Справа № 1-17-2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя        Березюк О.Г.

при секретарі                          Расевич Г.І.

з участю прокурора                   Мізюк Ю.С.

потерпілих                            ОСОБА_3., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічне справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт.Зарічне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у відповідності до вимог ст.89 КК України не судимого,

за ч.І ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. заподіяв потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

28 жовтня 2006 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_2. в смт.АДРЕСА_2 з мотивів особистих неприязних стосунків схопив за одяг ОСОБА_3., який був у той час присутній у зазначеному будинку, штовхнув останнього, після чого наніс декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_3., потім схопив сковорідку і вдарив нею ОСОБА_3., чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 5-6-7-8 ребер зліва по середнє-паховій лінії з незначним зміщенням, ускладнені лівобічним гемопневмотораксом, множинних забоїв ділянки голови, шиї, тулуба. Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 5-6-7-8 ребер зліва відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв ділянки голови, шиї, тулуба відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2006 року близько 20 години прийшов в будинок до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2. що в АДРЕСА_2 У будинку, крім ОСОБА_2., був ще ОСОБА_3., який, будучи у стані алкогольного сп'яніння, почав до нього безпричинно чіплятись. Спір між ними продовжувався декілька хвилин, після чого ОСОБА_3. дістав з кишені ножа з викидним лезом та пішов на нього. Захищаючись він вдарив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3., від чого останній впав, тоді він декілька разів вдарив ОСОБА_3. ногою, обутою у туфлі, в ділянку тулуба. Ніж ОСОБА_3.

випустив з рук, він підняв цей ніж, вийшов з будинку та викинув ніж за паркан домоволодіння ОСОБА_4. на територію Зарічненського ДЛГ. Точного місця, куди він викинув ніж, він не пригадує. Після чого повернувся у будинок, взяв ОСОБА_3. за одяг та викинув з будинку на бетонні сходи, при цьому падаючи ОСОБА_3. можливо розбив голову об залізні поручні сходів, оскільки у ОСОБА_3. з голови пішла кров. Побачивши це, він затягнув ОСОБА_3. у коридор, де до нього прийшла ОСОБА_2. та забрала ОСОБА_3. до своєї кімнати. Таким чином він стверджує, що він захищався від ОСОБА_3. і це була необхідна оборона.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, винність його встановлена та доведена зібраними по справі та перевіреними в ході судового слідства доказами.

Потерпілий ОСОБА_3. пояснив суду, що 28 жовтня 2006 року він був у будинку ОСОБА_2., в смт.АДРЕСА_2 разом з ним була і господиня ОСОБА_2.. Близько 20 години у будинок прийшли ОСОБА_1. та ОСОБА_5., які принесли пляшку горілки. На кухні будинку ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_5. разом розпили цю пляшку горілки, після чого ОСОБА_1. безпричинно затіяв з ним сварку, схопив за одяг і витягнув з кухні у коридор, де вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав. Тоді ОСОБА_1. декілька разів вдарив його ногою у тулуб, від болі він знепритомнів. Прийшов до тями вже на ліжку у кімнаті ОСОБА_4., яка надавала йому допомогу. Під час сварки пам'ятає, що за нього заступалась ОСОБА_2., яка пробувала відтягнути від нього ОСОБА_129 жовтня 2006 року він увесь день пролежав у ліжку у будинку ОСОБА_2., але біль все не стихала, і тільки 30 жовтня 2006 року він звернувся за медичною допомогою у лікарню, де йому сказали, що у нього поламані ребра. Під час побиття його ОСОБА_1. ніякого ножа у нього в руках не було. Просить суд задовольнити цивільний позов по стягненню з підсудного матеріальної шкоди в сумі 653 грн. 28 коп., які він витратив на лікування.

Потерпіла ОСОБА_2. пояснила суду, що 28 жовтня 2006 року близько 20 години до її будинку, де вже був ОСОБА_3., прийшли ОСОБА_1. та ОСОБА_5., які принесли пляшку горілки марки «Пшенична». Вона, ОСОБА_1. та ОСОБА_5. разом розпили цю пляшку горілки, після чого ОСОБА_1. безпричинно почав сваритись із ОСОБА_3., під час сварки вдарив останнього рукою в обличчя, від чого ОСОБА_3. впав на підлогу, потім декілька разів вдарив ногою у груди та живіт, потім схопив зі столі сковорідку та вдарив нею ОСОБА_3. по голові, від чого у ОСОБА_3. з голови пішла кров. Ніякого ножа у ОСОБА_3. не було. Також ОСОБА_1. застосував насильство і щодо ОСОБА_2., штовхнувши останню, яка намагалась втихомирити ОСОБА_1Вона підняла ОСОБА_3. та занесла з коридору до своєї кімнати і поклала у ліжко, де обтерла ОСОБА_3. від крові. Також ОСОБА_1. побив ОСОБА_5., розбив останньому голову та погрожував розправою, якщо той проговориться про те, що бачив.

 Після побиття ОСОБА_3. та ОСОБА_5. залишились ночувати у будинку ОСОБА_2.. Зранку 29 жовтня 2006 року до будинку ОСОБА_2. прийшла ОСОБА_7, яка і забрала ОСОБА_5. з будинку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5. пояснив, що він не бачив як, де і коли ОСОБА_1. побив ОСОБА_3.. Він прийшов до будинку ОСОБА_2., що в смт.АДРЕСА_2 приблизно о 10 годині 29 жовтня 2006 року, де розпив з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пляшку горілки, потім прийшла ОСОБА_7, яка і забрала його з будинку ОСОБА_2. У будинку ОСОБА_2. він пробув приблизно дві години, у будинку ОСОБА_3. він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6. пояснив, що він, будучи дільничним інспектором міліції Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області, разом із дільничним інспектором міліції ОСОБА_8. під час дослідчої перевірки по факту заподіяння ОСОБА_1. середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3., 05 листопада 2006 року оглянули будинковолодіння ОСОБА_2., що в смт.АДРЕСА_2 та територію Зарічненського ДЛГ навпроти житлового будинку ОСОБА_2.. При огляді ножа або будь-якого іншого схожого на ніж предмета знайдено не було. За результатами оглядів були складені протоколи огляду місця події.

Протоколом огляду місця події від 05 листопада 2006 року стверджено факт місця вчинення злочину у житловому будинку ОСОБА_2., що в смт.АДРЕСА_2 звідки вилучено залізну сковорідку. /а.с.6/

Протоколом огляду місця події від 05 листопада 2006 року стверджено, що при огляді території Зарічненського ДЛГ навпроти житлового будинку ОСОБА_2. ножа або будь-якого іншого схожого на ніж предмета знайдено не було, /а.с.8/

Згідно висновку судово-медичної експерта Сарненського міжрайонного відділення Рівненського ОБСМЕ № 618 від 19.12.2006 року згідно медичних документів у громадянина ОСОБА_3. мали місце ушкодження у вигляді закритих переломів 5-6-7-8 ребер зліва по середнє-паховій лінії з незначним зміщенням, ускладнені лівобічним гемопневмотораксом. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердим предметом (предметами), могли виникнути внаслідок не менше як двох ударів твердим предметом. Удари взутою ногою нападавшого не виключаються. Термін заподіяння ушкоджень відповідає на 28 жовтня 2006 року. Ці ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я (більше 21 доби). Інші ушкодження у вигляді забоїв ділянки голови, шиї, тулубу відносяться до легких тілесних ушкоджень. Могли виникнути внаслідок ударів рукою нападавшого, стиснутою в кулак, ногою, /а.с. 15-16/

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1. органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.І ст. 122

КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

До такого висновку суд приходить враховуючи встановлені обставини, а саме судом встановлено, що 28 жовтня 2006 року близько 20 години у будинку ОСОБА_2., що в смт.АДРЕСА_2 між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. виникла сварка, що і викликало у підсудного раптові неприязні відносини до ОСОБА_3., та що стало причиною нанесення ОСОБА_1. удару кулаком в голову ОСОБА_3. та після падіння останнього нанесення йому ще декількох ударів ногою у ділянку тулуба та удару сковорідкою по голові. ОСОБА_1. визнається факт сварки та бійки між ним та ОСОБА_3.. Суд критично оцінює покази ОСОБА_1. щодо його самозахисту від ОСОБА_3., який нібито погрожував йому ножем, оскільки вказаний ОСОБА_1. ніж з викидним лезом не був знайдений працівниками міліції при огляді місця події, крім того сам ОСОБА_1. не може точно вказати місце, куди він нібито викинув ніж. Покази ОСОБА_2. повністю підтверджують покази ОСОБА_3. та спростовують покази ОСОБА_1. щодо наявності у ОСОБА_3. ножа. Також висновок судово-медичної експертизи № 618 від 19.12.2006 року повністю підтверджує показання як потерпілого ОСОБА_3. і показання ОСОБА_2., так і показання підсудного ОСОБА_1. щодо нанесення останнім потерпілому кількості ударів та місця нанесення ударів, а саме ударів взутою ногою у груди, що спричинило перелом ребер, та ударів рукою, ногою та сковорідкою по голові та в різні ділянки тіла, що спричинило забої ділянки голови, шиї, тулубу.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, є особою, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про стягнення 653 грн. 28 коп. матеріальної шкоди слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3. у вигляді закритих переломів 5-8 ребер зліва заподіяв підсудний, та позивач надав суду докази на підтвердження заподіяної майнової шкоди - чеки на придбання ліків на вказану суму.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1- підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1рахувати з моменту взяття під варту - з 28 лютого 2007 року.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3заподіяну майнову шкоду в сумі 653 гривні 28 копійок.

Речовий доказ - сковорідку, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_2., як власниці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.