БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а–429/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          16 серпня 2010 року                                                                м. Бершадь

           Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Жаруна А.П.

за участю секретаря

адвоката Гримальської С.В.

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України начальника Римарцова М.П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд –

ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України начальника Римарцова М.П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві стверджує, що 16.06.2010 року його викликали до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, де він дізнався, що зобов’язаний сплатити 206 грн. штрафу. На запит державний виконавець надав ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2005 року.

          Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

          Згідно із ст. 45 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» роботодавець як страхувальник зобов’язаний інформувати робочий орган виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві. Таким чином, у даному законі відсутні строки інформування відповідача про нещасний випадок та не вказаний строк у ст. 165-4 КУпАП.

          Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

          В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, крім того надав ксерокопії статуту фермерського господарства «Новосулківське» с. Війтівка Бершадського району, згідно із яким ОСОБА_4 не являється та не був посадовою особою фермерського господарства «Новосулківське» на час складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2005 року за № 9.

          Представник відповідача – заступник начальника відділення Паляничук Т.В. у своєму письмовому запереченні позов не визнав, оскільки пунктом 10 Постанови КМУ «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 25 серпня 2004 року № 1112 передбачено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов’язаний негайно повідомити з використанням засобів зв’язку про нещасний випадок робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства за встановленою формою. 19.04.2005 року на підприємстві ФГ «Новосулківське» с. Війтівка, де виконавчим директором був ОСОБА_4, з працівником ОСОБА_7 стався нещасний випадок, тільки 22.04.2005 року про даний нещасний випадок було повідомлено відділення ВД ФССНВ у Бершадському районі.

         Вислухавши пояснення представників сторін, д ослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

          Із постанови № 9 від 27.04.2005 року вбачається, що ОСОБА_4 несвоєчасно проінформував Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання що сталися на підприємстві – нещасний випадок на виробництві професійне захворювання яке сталося 19 квітня 2005 року, повідомив 22 квітня 2005 року, чим порушив підпункт «а» пункту 3 частини другої статті 45 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійне захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.99 року № 1105-ХІV і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1654 КУпАП.  

     Однак дана постанова винесена з порушенням норм  КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4

            Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з’ясував жодної з обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

          Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

            Десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пропустив з поважних причин, так як про існування постанови він дізнався лише 16.06.2010 року у відділі державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції. За таких умов до виклику його до відділу виконавчої служби він не міг довідатися про її існування, зміст, в отже і вирішити питання про її оскарження.  

          Згідно із ст. 45 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» роботодавець як страхувальник зобов’язаний інформувати робочий орган виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві.

          Як вбачається з матеріалів справи, з ксерокопії статуту фермерського господарства «Новосулківське» с. Війтівка Бершадського району, згідно із яким ОСОБА_4 не являється та не був посадовою особою фермерського господарства «Новосулківське» на час складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2005 року за № 9.

          Згідно довідки фермерського господарства «Новосулківське» № 55 від 15.08.2010 року ОСОБА_4 у 2005 році керівних посад у ФГ «Новосулківське» не займав.

        Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1654 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

        Керуючись ст. 45 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Позов  задоволити.

          Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови № 9 від 27.04.2005 року по справі про адміністративне правопорушення.

          Скасувати постанову № 9 від 27.04.2005 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, а справу закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: