АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11а – 1009/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія ст. 307 ч. 2 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,
за участю прокурора Замороза О.Р.,
засудженої ОСОБА_3,
захисника-адвоката ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка
м. Кіровограда, раніше не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією Ѕ частини належного їй на праві власності майна.
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнана винною у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за таких обставин.
3 липня 2009 року перебуваючи в лісопосадці м. Кіровограда ОСОБА_3 побачила насадження рослини маку. Маючи та реалізовуючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту, за допомогою медичного бинта, вона зібрала сік рослини маку, попередньо розрізавши її лезом, після чого за допомогою води, шляхом випарювання виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб – розчин опію, який помістила до медичного ін’єкційного шприцу та пішла в своїх справах.
8 липня 2009 року біля 17 години ОСОБА_3, продовжуючи зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб – розчин опію, реалізовуючи умисел на збут наркотичного засобу, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1 напроти магазину «Бригадир» по вул. Олександрійській в м. Кіровограді була затримана працівниками міліції. Під час проведення огляду зазначеного автомобіля працівниками міліції було виявлено та вилучено флакон зі скла з залишками рідини коричневого кольору та хустку з залишками рідини коричневого кольору, які згідно висновку експерта №756 від 15.07.2009 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину становить 0,106 г., який належав ОСОБА_3, та який остання незаконно придбала, виготовила та зберігала з метою збуту.
Прокурор в своїй апеляції просить скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання за м’якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити останній за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, мотивуючи це тим, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості скоєного, а також протирічить передбаченій кримінальним законом меті покарання – реалізації виправлення засудженої.
В своїй апеляції засуджена ОСОБА_3 просить змінити вирок суду стосовно неї та перекваліфікувати її дії з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку показанням свідків, що були допитані в судовому засіданні, та іншім доказам по справі, та неправильно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 307 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який підтримав апеляцію прокурора, засуджену ОСОБА_3 та її захисника – адвоката ОСОБА_4, що підтримали апеляцію засудженої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція засудженої підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона незаконно придбала, виготовила та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту, однак в постанові про притягнення в якості обвинуваченого не зазначено кому саме, та у якій кількості мала намір збути наркотичний засіб засуджена ОСОБА_3 Більш того, в постанові про притягнення в якості обвинуваченого зазначено, що вона незаконно придбала, виготовила та зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – розчин опію, хоча за висновком судово-медичної експертизи № 1111 від 09.07.2009 року особливо небезпечним наркотичним засобом визначений лише опій ацетильований.
Згідно висновків судово-наркологічної експертизи №644 ОСОБА_3 страждає опійною наркоманією та потребує лікування, однак по справі органами досудового слідства судово-психіатрична експертиза для встановлення, чи не страждає вона психічними розладами внаслідок вживання наркотичних засобів, що є суттєвим для прийняття рішення щодо обов’язкової участі захисника у відповідності до ст. 45 КПК України.
Висновки суду першої інстанції стосовно кваліфікації дій засудженої за ч. 2 ст. 307 КК України ґрунтуються лише на показаннях свідка ОСОБА_5, який на досудовому слідстві по даній кримінальній справі в якості свідка не допитувався, до матеріалів справи додана лише ксерокопія його допиту в якості підозрюваного по іншій кримінальній справі, порушеній відносно нього за ч. 2 ст. 307 КК України. Ні органами досудового слідства, ні місцевим судом, що розглядав справу по суті, не приймалось рішення про допит ОСОБА_5 по даній кримінальній справі в якості свідка. В подальшому ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України за збут наркотичних засобів до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Також залишилось не з’ясованим як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду справи, яким чином у засудженої ОСОБА_3 були виявлені гроші, які призначалися для оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5
Зазначене може свідчити про необ’єктивність показань ОСОБА_5 по даній кримінальній справі щодо ОСОБА_3, та його пряму зацікавленість у свідченні проти неї.
Тому, за таких обставин колегія приходить до висновку що по даній кримінальній справі не було здобуто належних доказів того, що умисел ОСОБА_3 під час незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів був спрямований саме на їх збут, а тому її дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи засудженій ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, через що вважає за необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі та обмежитись вже відбутим нею терміном ув’язнення.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2010 року стосовно ОСОБА_3 змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 із ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши їй за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці 15 днів.
У зв’язку з відбуттям засудженою ОСОБА_3 призначеного покарання звільнити її з-під варти в залі апеляційного суду Кіровоградської області.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Судді: