Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул..В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
Справа №11-а-862 2010 р. Головуючий у І інстанції – Пляка С.Л.
Категорія - ч.1 ст.366;ч.1ст.364 КК України Доповідач у ІІ інстанції - Поступайло Н.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Поступайло Н.І.,
суддів: Деревінського С.М., Лещенка Р.М.
за участю прокурора Замороза О.Р., засудженого ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Олександрівського району Кіровоградської області на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимий;
засуджений за ч.1 ст.364 КК України на 3 роки обмеження волі;
за ч.1 ст.366 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.. 70 К України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на 3 роки із позбавленням права обіймати посади, пов»язані із адміністративно-господарськими обов»язками строком на 2 роки.
У відповідності із ст..75 КК України ОСОБА_2 від покарання звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки. Згідно зі ст.. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов»язки періодично з»являтися для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції.
За ч.2ст.364, ч.2 ст. 366 КК України за епізодами виготовлення та надання довідки № 114 від 14.05.2004 року та надання завідомо неправдивих відомостей при укладанні кредитного договору та договорів застави від 5.05.2005 р. виправданий.
Цивільний позов «Райфайзен-банку Аваль» залишений без розгляду.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у виготовленні 24.05.2005 р. та наданні на розгляд обласної комісії по визначенню переліку підприємств агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки завідомо неправдивого документу -довідки про відсутність заборгованості по заробітній платі на підприємстві ПП «Прогрес», будучи його директором , в той час як заборгованість по заробітній платі на підприємстві на той період складала 15900 грн.
За епізодом надання довідки від 14.05.2004 р. про відсутність заборгованості за оренду земельних паїв з метою отримання компенсації ставки за кредитними договорами за 2004 рік, а також за епізодом вчинення службового підроблення при укладенні кредитного договору та договорів застави, при якому було надано в заставу майно, яке перебувало під арештом, про що йому було достовірно відомо, виправданий.
В апеляції прокурор Олександрівського району Кіровоградської області просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку необґрунтованим виправданням ОСОБА_2 за ч.2ст.364,ч.2ст.366, ч.2 ст. 209 КК України та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та постановити вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 за вказаними статтями закону та призначити більш суворе покарання , оскільки суд першої інстанції необґрунтовано виправдав ОСОБА_2 за вказаними статтями , так як його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд не дав належної оцінки .
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати вирок суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_2 за пред»явленим обвинуваченням, оцінивши досліджені матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнає апеляцію прокурора такою, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.. 22 КПК України органи дізнання, досудового слідства та суд повинні вжити всіх заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують винну особу.
Вирок суду має бути законним та обґрунтованим. Законним та обґрунтованим є вирок, постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону та дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вказані вимоги закону не виконані.
Так, згідно зібраних по справі доказів, а саме книги розрахунків та матеріалів виконавчого провадження вбачається наявність у господарства заборгованості перед 127 орендодавцями, які є власниками земельних ділянок, яка станом на травень 2004 року складала 26678 грн.37 коп. , на травень місяць 2004 року заборгованість складала 22508 грн.10 коп., по книзі № 3 заборгованість на цей же період складала 30 677 грн.26 коп. , по книзі №4 така заборгованість складала 21611грн.53 коп. Таким чином, станом на травень 2004 р. заборгованість по господарству складала 101475 грн.26 коп.
Також матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості у господарства на квітень 2005 року.
Також, судом не дана належна оцінка зібраним по справі доказам у частині передачі у заставу майна, яке перебувало під арештом, які підтверджують, що на виконання рішення господарського суду від 18.03.2005 р. державним виконавцем 22.04.2005 р. було накладено арешт на майно господарства, про що ОСОБА_2 було достовірно відомо, яке згодом 5.05.2005 р. було ним передано у заставу за договором кредиту банку “Аваль”. При цьому суд послався на те, що банк перевірив дані , будь-яких обтяжень у Державному реєстрі на день укладення договору не було. Однак, суд не взяв до уваги, що мова йде не про відповідальність банку, а ОСОБА_2 , який достовірно знаючи про накладення арешту, про що свідчить його звернення із вимогою зняти арешт, надав недостовірну інформацію .
Розглянувши та вивчивши книги реєстрації розрахунків по оренді за землю ПП «Прогрес» , суд прийшов до висновку про наявність заборгованості за роки, які передували призначенню підсудного директором підприємства. Однак наявні у справі докази, до уваги судом не прийняті, їм належна правова оцінка не дана.
Також, судом першої інстанції при призначенні покарання за кожною статтею закону не застосовано додаткове покарання, однак при застосуванні ст.. 70 КК України додаткове покарання призначено, що є порушенням вимог ч.3 ст. 70 КК України. Також неправильно у резолютивній частині вироку судом вказано строк відбування покарання.
За викладених обставин , неповноті та однобічності судового слідства, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на повторний розгляд.
У ході повторного судового розгляду необхідно вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи , дати належну оцінку зібраним по справі доказам, розглянути справу у відповідності із вимогами закону та постановити законне та обґрунтоване рішення.
У разі доведеності вини підсудного та кваліфікації його дій за даним законом призначене покарання слід вважати м’яким.
Інші доводи апеляції можуть бути перевірені при новому розгляді справи судом першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 362,366 КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора частково задовольнити.
Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній- підписку про невиїзд.
СУДДІ: