Судове рішення #12180632

                                 

Справа №2-858/10

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И    

   

11 листопада 2010 рік                                            м. Білогірськ

    Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                             - судді Чубабрія В.А.

при секретарі                             - Самбурської Н.О.

за участю представника позивача                     - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля, уточнивши свої вимоги заявою від 11.10.2010 року, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у якості оплати виконаних ремонтних робіт у розмірі 26175 грн., пеню за прострочку оплати  послуг за ремонтом автомобіля у розмірі 7467,78 грн. за період з 20.08.2009 по 28.09.2010 року та судові витрати по справі.  

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2009 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання про надання послуг з технічного обслуговування автомобіля та його ремонту, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити кошти за надані послуги. При цьому  було досягнуто згоди щодо переліку виконуваних робіт та строку сплати за виконані роботі, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язався сплатити за виконані роботи не пізніш ніж 14 діб після підписання акту виконаних робіт. Оскільки він своє зобов’язання виконав, про шо свідчить підписаний відповідачем акт виконаних робіт від 06.08.2010 р., згідно якого вартість виконаних робіт складає 26175 грн., але, відповідач, у встановлений договором строк, узяті на себе зобов`язання не виконав, тому просить стягнути в примусовому порядку суму заборгованості в розмірі 26175 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

У судове засідання з`явився представник позивача - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

    Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

      11 листопада 2010 року Білогірським районним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

    В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля (а.с.5), у відповідності до якого було проведено ремонт автомобіля, наданого відповідачем.  

Закінчення виконання вказаних робіт стверджується актом виконаних робіт від 06.08.2009 року, з якого вбачається, що сторони погодилися, що роботи виконанні в повному обсязі та визначили їх вартість (а.с.6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

    Згідно зі ст.901 ч.1 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Пунктом 4 п.п.4.5 Договору була встановлена відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт за якою винна сторона сплачує іншій стороні за кожний день прострочки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки виконання зобов`язання.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести свої позовні вимоги.  

У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив в повному обсязі роботи по ремонту автомобіля, однак відповідач своє зобов’язання по оплаті коштів за них не виконав, а тому з нього слід стягнути заборгованість по оплаті в розмірі 26175 грн. та судові витрати.

При цьому суд не приймає до уваги вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за прострочку оплати вказаних послуг у розмірі 7467,78 грн. за період з 20.08.2009 по 28.09.2010 року, оскільки у судове засідання не надано довідки про розмір подвійної облікової ставки НБУ, крім того, суду не надано доказів на підтвердження розрахунку подвійної облікової ставки (надано довідку Головного управління НБУ в АР Крим №05-47/5848 від 23.09.2010 р. про розмір облікової ставки НБУ).  

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати: 262 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього слід стягнути 26557 грн.  

    Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справи по суті знайшли своє підтвердження вимоги позивача, в частині стягнення вартості  ремонтних робіт в розмірі 26175 грн.

    Вимоги позивача, про стягнення з відповідача пені за прострочку оплати вказаних послуг у розмірі 7467,78 грн. за період з 20.08.2009 по 28.09.2010 року, суд, з урахуванням відсутності доказів з боку позивача щодо розміру подвійної облікової ставки, суд не знаходить можливим задовольнити.  

В решті заявлених вимог відмовити.

На підставі ст.ст. 6,10,11,58,60,61,88,213-215,224-233 ЦПК України, керуючись ст. ст. 526,901,903 ЦК України, суд,  

В И Р І Ш И В:

    позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 26175 грн., судовий збір у розмірі 262 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн., а всього стягнути 26557 (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень.

В решті вимог відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:          

   

  • Номер: Б/н 842
  • Опис: про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-858/10
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Чубабрія Вахтанг Автанділович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.10.2015
  • Дата етапу: 02.10.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація