Копія:   справа  № 2-261/10  

                                                            РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 листопада 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді              -    Цвітайло П.В.,

   при секретарі                        -    Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,  про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»;-

ВСТАНОВИВ:

 Позивачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,  про звільнення майна з-під арешту, а саме:  кухонного гарнітуру із 5 частин темно-корирчневого кольору, кухонного куточку, м’якого куточку, телевізора «Берізка» 1988 року випуску, відео «Uvc», тумби під телевізор сірого кольору, письмового стола світлого кольору, дивана коричневого кольору, які були описані державним виконавцем у зв’язку з примусовим виконанням судового наказу від 20 листопада 2009 року.  

У відкритому судовому засіданні позивачі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свої позовні вимоги підтримали повністю, просять задовольнити  їх з підстав викладених у позовній заяві.  ОСОБА_1 зазначив суду, що вище зазначене майно придбав після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 і рахує його своїм, ОСОБА_2 зазначила суду, що м’який куточок їй подарував дідусь – ОСОБА_4 і також вважає м’який куточок своїм особистим майном

При цьому, надали до суду документи, які на їх думку підтверджують їх право власності на описане майно та зазначили свідків, які можуть підтвердити належність вище вказаного майна, саме їм.  

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області – ОСОБА_5, який діє на підставі  довіреності від 08 червня 2010 року (а.с. 42), у відкритому судовому засіданні   зазначив суду, що відділ державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області можливо виключити із акту опису наступне майно, кухонний гарнітур, м’який куточок, тумбу під телевізор, письмовий стіл, диван коричневого кольору.

Треті  особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», у судове засідання не з’явилися. До матеріалів справи позивачі додали заяви ОСОБА_3, про розгляд справи за її відсутності (а.с. 26, 90), представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 45,60,86,98,99), але до суду не з’явився.  

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, свідків, приходить до переконання, що  позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області № 2-н-55/09 від 20.11.2009 року, з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнуто 82388 гривень 17 копійок (а.с. 9).

 Згідно з  актом опису й арешту майна від 23 березня 1010 року, державним виконавцем  відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за адресою: сел. Котельва вул. Декабристів, 9 було описано наступне майно:  кухонний гарнітур із 5 частин темно-корирчневого кольору, кухонний куточок, м’який куточок, телевізор «Берізка» 1988 року випуску, відео «Uvc», тумбу під телевізор сірого кольору, письмовий стіл світлого кольору, диван коричневого кольору (а.с.10-11).

Матеріалами справи встановлено, що позивач – ОСОБА_1 розірвав шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2008 року (а.с. 8, 40-41) та  свідоцтвом про розірвання шлюбу від 16 квітня 2010 року (а.с. 51).

Стосовно позовних вимог позивача – ОСОБА_1, що кухонний гарнітур із 5 частин темно-корирчневого кольору, кухонний куточок, телевізор «Берізка» 1988 року випуску, відео «Uvc», тумба під телевізор сірого кольору, письмовий стіл світлого кольору, диван коричневого кольору належить саме йому.

Відповідно до накладної № 231 від 17 червня 2009 року, приватний підприємець ОСОБА_6 відпустила ОСОБА_1 наступний товар, газовий котел АОТВ – 10 «Коліс», газову колонку «Демрад», стіл комп’ютерний, тумбочку під ТВ (а.с. 14. 49).

Приватний підприємець ОСОБА_6 підтвердила, що громадянин ОСОБА_1 придбав товари по накладній № 231 від 17 червня 2009 року, в магазині «Електроніка» по вул. Миру, 26, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 50).

Відповідно до накладної № 17 від 17 серпня 2009 року, приватний підприємець ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_1,  диван, що підтверджується накладною (а.с. 66).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка громадян – ОСОБА_8, пояснив суду, що  він допомагає своїй дружині ОСОБА_6, в магазині «Електроніка» громадянин – ОСОБА_1 дійсно придбавав в період часу, майно зазначене в накладній.  

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка громадян – ОСОБА_7, пояснив суду, що дійсно він продавав ОСОБА_1 диван по накладній № 17 від 17 серпня 2009 року, який сам і відвозив йому додому.  

          У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.    

Згідно з ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин все вище викладене приводить суд до переконання, що майно придбане у приватних підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зокрема тумба під телевізор сірого кольору, письмовий стіл світлого кольору та диван коричневого кольору, підлягає звільненню  з-під арешту, оскільки воно придбано саме громадянином ОСОБА_1 після розірвання шлюбу в 2009 році, і є його власністю.

 Стосовно іншого майна, яке просять позивачі виключити із акту опису, зокрема  позивач – ОСОБА_1 кухонний гарнітур із 5 частин темно-корирчневого кольору, кухонний куточок, телевізор «Берізка» 1988 року випуску, відео «Uvc», а позивачка ОСОБА_2, м’який куточок.

  Подані позивачами до позовної заяви докази, а саме: накладна (а.с. 13), накладна (а.с. 15), довідка (а.с. 38), свідоцтво про смерть (а.с. 39), свідоцтво про народження (а.с. 52), заповіт (а.с. 53),  не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказані документи не підтверджують доводів позивачів щодо належності кухонного гарнітуру із 5 частин темно-корирчневого кольору, кухонного куточка, телевізора «Берізка» 1988 року випуску, відео «Uvc» та м’якого куточка саме їм, і що вони є власниками даного майна. Крім цього, самі накладні надані позивачами викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Доказів на обґрунтування своїх позовних вимог чи заперечень по суті позовних вимог щодо звільнення з-під арешту решти вище вказаного майна, позивачами надано не було, як і не заявлено про неможливість їх подання з незалежних від них причин.

Зокрема позивачка – ОСОБА_2,  жодних без заперечних доказів того, що дідусь – ОСОБА_4 був власником м’якого куточка, і що він подарував м’який куточок семе їй, ОСОБА_9 до суду не надала.  

            До пояснень  свідка – ОСОБА_10, суд відноситься критично, так-як його пояснення стосувалися лише доставки до домогосподарства ОСОБА_1 кухонного гарнітура та наявності інших членів сім’ї в момент розгрузки вище вказаного гарнітура.

            Конкретних пояснень по суті заявлених вимог і обставин викладених в позові про виключення із акту опису  кухонного гарнітуру із 5 частин темно-корирчневого кольору, кухонного куточка, телевізора «Берізка» 1988 року випуску, відео «Uvc», м’якого куточка    позивачі в ході судового розгляду справи не надали, не обґрунтували свої позовні вимоги, не зазначили та не надали доказів, а в більшості висловлювали припущення та свої суб’єктивні міркування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду  на наведене вище суд вважає, що позивачі  не довили повністю своєї позовної вимоги, а саме: того, що кухонний гарнітур із 5 частин темно-корирчневого кольору, кухонний куточок, телевізор «Берізка» 1988 року випуску, відео «Uvc», м’який куточок    підлягає звільненню з-під арешту, що є їх основним обов’язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

При цьому, суд створив усі умови для змагальності процесу, роз’яснював позивачам їх права і обов’язки в цивільному процесі.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,  про звільнення майна з-під арешту частково, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6  Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачам не присуджуються   (а.с.1-3).

 Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 316, 328. 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,  про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», задовольнити частково.  

Звільнити  з-під арешту частину майна, яке було описане держаним виконавцем відповідно до  акту опису й арешту майна від 23 березня 2010 року, а саме: тумбу під телевізор сірого кольору (з/п. № 6), письмовий стіл світлого кольору (з/п. № 7) та диван коричневого кольору (з/п. № 8).

          В решті позовних вимог відмовити.

          Судові витрати позивачам не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського райсуду  

Полтавської області                                                                                                      П.В. Цвітайло

                                                                                   ДОВІДКА

                                                         В повному обсязі рішення складено 09.11.2010 року.  

Суддя

Котелевського райсуду  

Полтавської області                                                                                                       П.В. Цвітайло

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Жовтнева, 235,  смт Котельва, Полтавська область, 38600, Україна

 тел.: (05350) 2-13-43, телфакс: (05350) 2-12-31; E –mail: inbox@kt.pl.court.gov.ua

  „___” 11. 2010 року №   2-261/10   _____                              

„___” 11. 2010 року №   2-261/10   _____                              

„___” 11. 2010 року №   2-261/10   _____                              

„___” 11. 2010 року №   2-261/10   _____                              

„___” 11. 2010 року №   2-261/10   _____                              

        ОСОБА_1                      

                                                                                         АДРЕСА_1

            ОСОБА_2

                                                                                         АДРЕСА_1

                                                                                                                    Відділ державної виконавчої служби

                                Котелевського РУЮ

                                                                                         вул. Жовтнева, 233, сел. Котельва Полтавської області

            ОСОБА_3  

                                                                                          АДРЕСА_1

                                                                                                    Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

          вул. Жилянська, 43, м. Київ

Направляю копію рішення Котелевського районного суда Полтавської області, від 09 листопада 2010 року у справі № 2-261/10, за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,  про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», для ознайомлення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                                                П.В. Цвітайло