Справа № 2-7250/06 2-355/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007 p.      Московський районний суд міста Харков

в складі:

головуючого судді     Омельченко Н.І.

при секретарі              Широкоступенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО», 3-я особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_2. про стягнення 2071 грн.77коп. в відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, судові витрати за сплату держмита 51 грн., вартість довідки ДАІ 34 грн.05 коп. та за проведення експортного висновку 100 грн., а загалом 2205 грн.77 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 серпня 2005 року на перехресті пл. Р.Люксембург та Полтавського Шляху м.Харкова трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу-Ланос№ НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. та автомобіля ВАЗ 2109 № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2Внаслідок даної ДТП автомобілю Деу-Ланос№ НОМЕР_2, завдано технічних пошкоджень.

Автомобіль Деу-Ланос № НОМЕР_2    був застрахований у ТДВ СК «КРЕДО» через страхового агента Приват-Банка згідно договору страхування від 03.12.2003 року. ДТП, згідно п.7.1.1. Договору страхування є страховим. Відповідно до договору страхування ДТП входить у перелік страхових випадків, з настанням яких виникає обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування.

Розмір заподіяного збитку ( вартість відновлювального ремонту), згідно звіту № 405 від 07.12.2004 року складає 3265.87 грн.

Таким  чином,  сума страхового  відшкодування  згідно  страхового  акта,  за умовами страхування складає 3265.87 грн. х 1194.15 грн. = 2071.72 грн. де 1194.15 грн. - безумовна франшиза, яка відповідно до умов Договору була виплачена в повному обсязі. Крім того страховиком були понесені додаткові витрати по одержанню довідки ДАІ в розмірі 34 грн.05 коп., а також проведеної експертизи в розмірі 100 грн.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.09.2004 року, ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2., який порушив п. 16.11.Правил дорожнього руху який не уступив дорогу транспорту, що рухався по головній дорозі.

Згідно ст..27 Закону України «Про страхування» і ст..993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, що страховик чи інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто страховик- ТДВ СК «КРЕДО» після виплати страхового відшкодування має право вимоги по відшкодуванню заподіяного збитку до ОСОБА_2.

(а.с.3-4)

Ухвалою суду від 20.11.2006 року в якості 3-ї особи залучений ОСОБА_1.

(а.с.50)

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги, та дав пояснення відповідно викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2позов не визнав з тих підстав що ДТП сталася з обоюдної вини як його так і ОСОБА_1. і його автомобіль також зазнав незначних пошкоджень. 3-я особа: ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 28 серпня 2005 року на перехресті пл. Р.Люксембург та Полтавського Шляху м.Харкова трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу-Ланос № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. та автомобіля ВАЗ 2109 № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2Внаслідок даної ДТП автомобілю Деу-Ланос № НОМЕР_2, завдано  технічних пошкоджень.

Вищевказаний автомобіль Деу-Ланос був застрахований у позивача ТДВ СК «КРЕДО» за полісом добровільного страхування наземного транспортного засобу від 03.12.2003 року. Одним із страхових випадків за цим Полісом є "пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП".      (а.с.6)

Відповідно до висновку N 405 від 07.12.2004 року автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Деу-Ланос № НОМЕР_2 ОСОБА_1., внаслідок його пошкодження при ДТП становить 3265 гривні 87 копійок.

(а.с. 11-15) Сума страхового відшкодування згідно страхового акта, за умовами страхування складає 3265.87 грн. х 1194.15 грн. = 2071.72 грн. де 1194.15 грн. - безумовна франшиза, яка відповідно до умов Договору була виплачена водію ОСОБА_1, в повному обсязі.

(а.с.20) Відповідно постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.09.2004 року винними у даній ДТП є обидва водія : ОСОБА_1., який порушив п.п.12.1,12.3,12.4 Правил дорожнього України оскільки не вибрав безпечну швидкість руху та не здійснив заходів до зниженню швидкості та ОСОБА_2., який порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України оскільки не уступив дорогу транспорту який рухався по головній дорозі.

(а.с.10) Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток", що також й передбачається вимогами ст. 452 ЦК України.

Посилання позивача на те, що ДТП сталася лише з вини відповідача надумані такі що не

відповідають дійсності і спростовуються Постановою Дзержинського районного суду

м.Харкова від 23.09.2004 року, відповідно до якої встановлено винними в скоєні ДТП обома

водіями.                               (а.с.10)

Відповідно до вимог ч.І ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, п.З за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлені частки відповідно до яких вина відповідача відповідає 80% оскільки його порушення Правил дорожнього руху України були більш грубими ніж вина водія ОСОБА_1. частка якого становить 20% від 100% вини.

На підставі викладеного ,позовні вимоги підлягають задоволенню частково на 20% менше від заявлених.

Оскільки позивачем була сплачена водію ОСОБА_1. страхова сума 2071.72 грн., то 20% від неї складає 414 грн.34 коп. ( 2071.72 грн.- 414.34 грн.= 1657 грн.38 коп.), які і належать стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, відповідно до вимог ч.І ст. 88 ЦПК України , підлягає стягненню з відповідача вартість сплаченого державного мита пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 40 гривень 80 копійки.

В задоволені вимог про стягнення з відповідача вартості довідки ДАІ в розмірі 34 грн.05 коп., а також проведеної експертизи в розмірі 100 грн. суд відмовляє на підставі ст..60 ЦПК України, оскільки суду не були надані докази таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 452 , ч.І п.З ст. 1188 ЦК, ст..ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст..27 Закону України «Про страхування» , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО»: 1657 грн.38 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 40 грн.80 коп. сплачених судових витрат, а загалом 1698 грн. 18 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» витрати на інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 24 грн.ООкоп. одержувач коштів: УДК у Московському районі м.Харкова код ЄДРПОУ 24134596 КОД бюджетної класифікації 22050000 МФО 851011 р)р 31218259700007.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 06 грн.ООкоп. одержувач коштів: УДК у Московському районі м.Харкова код ЄДРПОУ 24134596 КОД бюджетної класифікації 22050000 МФО 851011 р)р 31218259700007. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.