Справа №2а-299/10р.

ПОСТАНОВА      

Іменем     України

25 червня 2010 року                                             м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Дніпропетровська Осипчука В.О., третя особа: УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області «про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ№054037 від 17 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 17 жовтня 2009 року близько 22год.10хв. керуючи автомобілем «Ніссан Альмера» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вулиці Набережна Заводська в м.Дніпропетровську, на ділянці дороги, на якій швидкість руху обмежена до 60км/код., рухався зі швидкістю 88км/год., чим перевищив швидкість на 28 км/год., за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 300грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він їхав зі швидкістю 56км/год. Вважає, що ним не було допущено ніяких порушень ПДР України.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2009 року ІДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Дніпропетровська Осипчук В.О. було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 17 жовтня 2009 року близько 22год.10хв. керуючи автомобілем «Ніссан Альмера» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вулиці Набережна Заводська в м.Дніпропетровську, на ділянці дороги, на якій швидкість руху обмежена до 60км/код., рухався зі швидкістю 88км/год., чим перевищив швидкість на 28 км/год. (а.с.6).

Цією постановою від 15 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст..245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що рухався зі швидкістю 56км/год., що не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст..122 ч.1 КУпАП вказує, що адміністративна відповідальність настає коли перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів допущено більш як на двадцять кілометрів на годину.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, зазначене в протоколі та оскарженій постанові правопорушення, тобто перевищення позивачем допущенної швидкості руху, жодними доказами не підтверджено, як і того, чи належним чином виміряна швидкість руху автомобіля під керуванням позивача, тобто, чи придатний (сертифікований) прилад, яким вимірювалась швидкість, а ОСОБА_1 скоєння ним правопорушення оспорював, про що безпосередньо зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що рухався зі швидкістю 56км/код. Вищевказане свідчить про недоведеність вчинення позивачем 17 жовтня 2009 року о 22 годині 10 хвилин адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122 ч.1 КУпАП.

Однак в порушення ч.2 ст.283 КпАП України, де зазначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення ; прийняте по справі рішення, відповідач не зазначив, за яким самим нормативним актом передбачена адміністративна відповідальність ОСОБА_1  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ІДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Дніпропетровська Осипчука В.О. від 17 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – скасувати, а провадження в адміністративній справі (протокол серії АЕ№113049) – закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:       /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська                                                                                   Л. О. Татарчук