Справа №2а-399/10р.

ПОСТАНОВА      

Іменем     України

29 квітня 2010 року                                             м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська капітана міліції Ананченка Вадима Олексійовича «про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН№540319 від 29 жовтня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 29 жовтня 2009 року близько 20год. 30хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вул.Стартова в м.Дніпропетровську проїхала залізничний переїзд не зупинившись перед переїздом та знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», у зв’язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що на даному залізничному переїзді встановлено дорожні знаки, які не відповідають чинному законодавству та встановленим ДСГУ ГОСТу та іншим державним стандартам, в результаті чого вона, рухаючись у темну пору доби, не помітила їх.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в поданій до суду заяві позов не визнав та просив розглянути справу у його відсутності, в зв’язку з чим справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 жовтня 2009 року с таршим інспектором БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська капітаном міліції Ананченко Вадимом Олексійовичем  було винесено постанову у відношенні позивачки, згідно якої позивачка 29 жовтня 2009 року близько 20год. 30хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вул.Стартова в м.Дніпропетровську проїхала залізничний переїзд не зупинившись перед переїздом та знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с.13).

Цією постановою від 29 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оспорюючи постанову ІДПС ОСОБА_1 у своєму позові фактично не заперечувала факт скоєння адміністративного правопорушення, а лише зазначила, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, що вона не помітила встановлених дорожніх знаків, тобто посилається на обставини, які можуть бути сприйняті як пом’якшуючі провину обставини, а не такі, які свідчать про відсутність такої провини.

Таким чином підстав для визнання оскарженої постанови незаконною суд не вбачає, а отже немає підстав і для скасування такої постанови.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська капітана міліції Ананченка Вадима Олексійовича «про скасування постанови» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:       /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська                                                                                   Л. О. Татарчук