Справа №2а-311/10р.

ПОСТАНОВА      

Іменем     України

30 квітня 2010р.   Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області «Про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Волошенюк Л.В. серії ДКРС №013147 від 22 жовтня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 18 вересня 2009 року при ревізії фінансово-господарської діяльності ОКЗ «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» за період 01.01.2007р. по 01.09.2009р., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Гладкова, 39 було виявлено недостатній контроль на стадії перевірки проектно-кошторисної документації на відповідність Будівельним нормам і правилам та за якістю і відповідністю будівельно-монтажних робіт їх проектно-кошторисній документації. Як наслідок вказане призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, у зв’язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 136грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідач при складанні протоколу не вірно застосував норми п.1 ст.3 та п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України»; порушення, що було встановлене відповідно до Постанови, не зазначено у ч.1 ст.1642 КпАП України; відповідач наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у відповідності до п.9 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», хоча повинні були відповідно до цієї статті накласти адміністративне стягнення на посадових та службових осіб бюджетної установи, яка отримувала та використовувала бюджетні кошти.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що постанова була винесена згідно чинного законодавства. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 жовтня 2009 року заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Волошенюк Л.В. було винесено постанову серії ДКРС №013147 у відношенні позивачки, згідно якої позивачка здійснила недостатній контроль на стадії перевірки проектно-кошторисної документації на відповідність Будівельним нормам і правилам та за якістю і відповідністю будівельно-монтажних робіт їх проектно-кошторисній документації. Як наслідок вказане призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в ОКЗ «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» за період 01.01.2007р. по 01.09.2009р., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Гладкова, 39 (а.с.6).

Вказаною постановою від 22 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1642 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідач при складанні протоколу не вірно застосував норми п.1 ст.3 та п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України»; порушення, що було встановлене відповідно до Постанови, не зазначено у ч.1 ст.1642 КпАП України; відповідач наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у відповідності до п.9 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», хоча повинні були відповідно до цієї статті накласти адміністративне стягнення на посадових та службових осіб бюджетної установи, яка отримувала та використовувала бюджетні кошти.

Згідно п.9 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.

Отже, відповідач мав право притягувати до адміністративної відповідальності тільки посадових та службових осіб бюджетної установи, яка отримувала та використовувала бюджетні кошти, а також підлягала ревізії фінансово-господарської діяльності (підконтрольна установа). Такою бюджетною установою, згідно з Актом ревізії фінансово-господарської діяльності обласного комунального закладу «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» від 18.09.2009р. №03.1-21/29, є обласний комунальний заклад «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» (а.с.8-13).

ОСОБА_3 відповідно до Наказу №131-к від 14.04.2006р. була переведена на посаду головного фахівця відділу технагляду за проведенням капремонтів на об’єктах освіти області та з питань організації державних закупівель головного управління (а.с.16), тобто вона не є керівником чи службовою особою ОКЗ «Дніпропетровське вище училище фізичної культури».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивача, представник відповідача суду не надав.

Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Волошенюк Л.В. серії ДКРС №013147 від 22 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1642 КпАП України – скасувати, а провадження в адміністративній справі (протокол серії ДКРС №041104) – закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:       /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська                                                                                   Л. О. Татарчук