Справа № 33-645/10      

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                  І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

   25 листопада 2010 року                                                                                               м. Вінниця

        Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні  правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»  та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., -

                                                            В С Т А Н О В И В :

    Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні  правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної судової постанови та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

      Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до встановлених постановою суду обставин інспектор ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського району та автомобільно-технічної інспекції РВ УМВС прапорщик міліції ОСОБА_1 в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, надав незаконні переваги гр. ОСОБА_2 під час підготовки нормативно-правового акту та винесення кінцевого рішення по даному акту, які полягали в тому, що 31.07.2010 року ОСОБА_1 склав адміністративний протокол № 191124 щодо гр. ОСОБА_2 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП (перехід проїзної частини за межами пішохідного переходу) в той час, як гр. ОСОБА_2 цього дня вчинив інше правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП (керування транспортними засобами водіями без талона про проходження державного технічного огляду). В подальшому за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП, на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено штраф в розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Проте висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», є необґрунтованими.

    Відповідно до п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним  особам під  час  підготовки  і  прийняття  нормативно-правових  актів  чи рішень.

    При цьому корупційний зміст надання переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури приймає таке рішення на користь однієї особи, віддаючи таким чином їй перевагу перед іншими.

    Отже, надання спеціальним суб’єктом  незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки або прийняття рішень може набувати корупційного характеру лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах законодавчо визначеної процедури.

    Крім того, не можливо взяти до уваги пояснення ОСОБА_2, яке він дав на адресу прокуратури Тульчинського району, в якому зазначав, що він фактично порушив вимоги ст. 121 ч. 5 КУпАП, а не ч. 1 ст. 127 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року власноруч, надав по ньому пояснення та відповідно оплатив штраф (а. с. 7, 9). Проте суд безпідставно не взяв вказаного до уваги.

    Дії ОСОБА_1 помилково розцінено як корупційні, а тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях особи складу корупційного правопорушення.

              Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

                                                      П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: