Дело № 1-375/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 октября 2010 года г. Мариуполь
Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Митрофановой Е. Г.,
при секретаре Долгой С. Б.,
с участием прокурора Дьяченко Д. А.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, судимого:
1. 18.12.1996 года Приморским районным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
2. 17.02.1998 года Приморским районным судом по ст. 140 ч. 2, 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
3. 27.09.2005 года Приморским районным судом по ст. 129 ч. 1, ст. 309 ч. 1, 395 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
4. 13.04.2010 года Приморским районным судом г. Мариуполя по ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3, в период времени с 14.04.2010 года по 17.04.2010 года, находясь в АДРЕСА_1, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в словесном высказывании в адрес потерпевшего ОСОБА_2 угроз физического насилия и угроз убийством, демонстрации острия отвертки потерпевшему ОСОБА_2, что в совокупности дало потерпевшему реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, завладел денежными средствами в сумме 100 гривен, а также имуществом, а именно стиральной машинкой «Донбасс», стоимостью 150 гривен, холодильником «Саратов», стоимостью 250 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 500 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, оспаривая размер причиненного ущерба и стоимость похищенного имущества, и пояснил, что весной 2010 года со слов знакомого ему стало известно, что потерпевший ОСОБА_2 украл у него холодильник, поэтому 14 апреля 2010 года он пришел по месту жительства потерпевшего, чтоб поговорить, и начал требовать деньги в счет возмещения украденного, при этом высказывая угрозы физической расправы и демонстрируя отвертку, которая находилась у него в руках. Потерпевший согласился и передал ему денежные средства в размере 50 гривен, которые занял у соседки. После он приходил к потерпевшему еще два раза и получил от него еще 50 гривен, которые он также занял у соседки, а также стиральную машинку и холодильник, которые в дальнейшем сдал на металлолом и получил 80 гривен. Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба и морального вреда не признал.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает, что, его вина в совершении преступления доказана также собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что весной 2009 года он помогал своему знакомому ОСОБА_4 перенести холодильник, который принадлежал подсудимому, на пункт приема металла, а весной 2010 года к нему домой пришел подсудимый, сказал, что холодильник у него был украден, и начал требовать, чтобы он вернул ему холодильник или деньги, при этом высказывая угрозы в его адрес о физической расправе и угрожая отверткой. Он был очень испуган за свою жизнь, поэтому согласился отдать деньги подсудимому. Вместе с подсудимым они направились к соседке, у которой он одолжил 50 гривен и передал последнему. На следующий день подсудимый снова пришел к нему домой и начал требовать деньги, на что ему пришлось занять у другой соседки еще 50 гривен и передать подсудимому. Через день, он также по требованию подсудимого, передал ему холодильник и старую стиральную машину, которые подсудимый сдал на металлолом и оставил у себя полученные денежные средства в размере 80 гривен. Просил взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере 500 гривен, а также моральный вред в размере 3000 гривен, который заключается в том, что он страдает сердечным заболеванием и очень испугался угроз подсудимого о применении к нему насилия.
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что потерпевший является её соседом, 14 апреля 2010 года, около 21 часов 30 минут, в окно её дома постучал потерпевший, который был очень взволнован. С ним также был подсудимый. Разговаривая с ним через окно, ей стало известно, что подсудимый требует у него деньги за холодильник, угрожая ему, что убьет, и демонстрируя отвертку. По просьбе потерпевшего она согласилась дать в долг ему деньги и передала 50 гривен. В её присутствии подсудимый угрожал потерпевшему, что, если она не займет деньги, то он его порежет. Через два дня от соседа ей стало известно, что подсудимый приходил еще раз требовать деньги, стиральную машину и холодильник.
Из оглашенных, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, показаний свидетеля ОСОБА_6 /л.д. 51-52/, допрошенной на досудебном следствии, следует, что потерпевший является ее соседом. 15.04.2010 года она, находясь на приусадебном участке своего дома, увидела, что ранее незнакомый ей парень стучит в двери дома потерпевшего и, выражаясь нецензурной бранью, требует открыть, угрожая, что в противном случае он его убьет. При этом у него в руках находился предмет похожий на отвертку либо шило. В форточку дома её позвал потерпевший и попросил вызвать работников милиции. Заметив её, парень подошел и объяснил, что ОСОБА_2 должен ему деньги за холодильник. В это время из дома вышел потерпевший и также объяснив, что он должен отдать деньги за холодильник, попросил у неё в долг 50 гривен, на что она ответила отказом. Тогда ОСОБА_2 сказал, что займет деньги в другом месте, и они вместе с парнем ушли.
Как следует из оглашенных, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, показаний свидетеля ОСОБА_8 /л.д. 53-54/, допрошенной на досудебном следствии, последняя работает мастером ЧП «Фаза», которое занимается приемом лома черных металлов. В мае 2009 года к ней приходило двое мужчин, которые хотели сдать старый холодильник, на что она им ответила отказом.
Из оглашенных, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, показаний свидетеля ОСОБА_4 /л.д. 74-75/, допрошенного на досудебном следствии следует, что, в мае 2009 года, он попросил своего знакомого ОСОБА_2 помочь отвезти в пункт приема металла старый холодильник, находящийся во дворе дома № 44-а по ул. Б. Азовской, который ему разрешил сдать ОСОБА_3 в счет платы за выполненную работу на огороде. Однако холодильник сдать не удалось, поэтому они его оставили у забора по ул. Очаковской. В апреле 2010 года он встречался с ОСОБА_3 и рассказал последнему, что холодильник он сдал совместно с ОСОБА_2, при этом оставив ему адрес потерпевшего.
Из оглашенных, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, показаний свидетеля ОСОБА_9 /л.д. 80-81/, допрошенной на досудебном следствии следует, что 15.04.2010 года около 11.00 часов к ней домой пришел её знакомый ОСОБА_2, который был очень напуган, и пояснил, что ему необходимо отдать деньги за холодильник, который в 2009 году помог своему знакомому перевезти в пункт приема металла. Он рассказал ей, что хозяин холодильника угрожает ему физической расправой, поэтому ему нужно отдать 50 гривен, иначе он его убьет. Она передала ему деньги в размере 50 гривен и когда, вышла во двор своего дома, то увидела, что потерпевший передал деньги ранее знакомому ей парню – ОСОБА_3. Также ОСОБА_2 пояснял, что за день до этого ОСОБА_3 приходил к нему домой, требовал у него деньги, угрожая при этом отверткой.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами, а именно:
- протоколом осмотра от 12.05.2010 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_2 изъята отвертка /л.д.17/,
- протоколом предъявления лица для опознания от 14.05.2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_3, как лицо совершившее преступление /л.д.60/,
- протоколом предъявления лица для опознания от 14.05.2010 года, согласно которого свидетель ОСОБА_5 опознала ОСОБА_3 /л.д.59/,
- протоколом предъявления лица для опознания от 14.05.2010 года, согласно которого свидетель ОСОБА_6 опознала ОСОБА_3 /л.д.61/.
Таким образом, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана в полном объеме, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый вину признал частично, ранее судим, совершил тяжкое преступление, имущественный ущерб потерпевшему не возместил, отрицательно характеризуется по месту жительства, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи уголовного закона.
Кроме того, приговором Приморского районного суда г. Мариуполя от 13.04.2010 года ОСОБА_3 осужден по ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы и совершил новое преступление после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, поэтому, на основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, окончательное наказание суд определяет по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя от 13.04.2010 года в виде одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба в размере 500 гривен суд удовлетворяет, т. к. он полностью подтверждается материалами уголовного дела.
При разрешении иска в части возмещения причиненного преступлением морального вреда суд исходит из того, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный вред заключается, в частности, в душевных переживаниях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него, его членов семьи и близких родственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, нанесенный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое ее нанесло, при наличии его вины.
Суд считает, что неправомерными действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, однако, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 500 гривен, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма является разумной и справедливой.
Вещественные доказательства:
- отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - вернуть потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности,
- расписку, приобщенную к материалам дела, - оставить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя от 13.04.2010 года и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.
Срок отбывания наказания исчислять с 12.05.2010 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 причиненные преступлением имущественный ущерб в сумме 500 гривен и моральный вред в сумме 500 гривен, а всего взыскать 1000 гривен.
Вещественные доказательства:
- отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - вернуть потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности,
- расписку, приобщенную к материалам дела, - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии.
Судья