Дело № 1-204/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

30 ноября  2010 года                                                                                                 г. Мариуполь

             Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи     Митрофановой Е. Г.,

при секретаре                           Долгой С.Б.,

с участием прокурора             Дьяченко Д.А.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законных представителей потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6

защитника                   ОСОБА_7,

законного представителя подсудимого ОСОБА_8,

представителя СДД Жовтневой райадминистрации Раздорской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, украинца,  гражданина Украины, учащегося 10-А класса вечерней школы № 1 г. Мариуполя, не работающего, не женатого, судимого 22.09.2010 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст. 186 ч. 2, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296  УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2009 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ОСОБА_10, действуя совместно с ОСОБА_11, который постановлением Приморского районного суда г. Мариуполя от 23.11.2010 года освобожден от уголовного наказания на основании ст. 105 УК Украины, группой лиц, находясь на остановке общественного транспорта «Судоремонтный завод», расположенной по Приморскому бульвару в Приморском районе г. Мариуполя, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, руководствуясь хулиганскими мотивами, подошли к ранее незнакомому им ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_11, используя ничтожный повод, выражая свое пренебрежительное отношение к общественному порядку, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес один удар ОСОБА_3 правой рукой в область лица, от чего ОСОБА_3 упал на землю. После этого, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, действуя группой лиц, продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанесли несколько ударов ногами ОСОБА_3 по разным частям тела, причинив ОСОБА_3 физическую боль. Хулиганские действия ОСОБА_11 и ОСОБА_10, сопровождающиеся особой дерзостью, продолжались около 2 минут и были прекращены ОСОБА_10 и ОСОБА_11 самостоятельно.

Он же, в этот же день, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 10 минут, находясь  в общественном месте,  возле кафе  «Санта-Барбара»,  расположенного по Приморскому бульвару в Приморском районе г. Мариуполя, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, руководствуясь хулиганскими мотивами, подошел к ранее незнакомому ему ОСОБА_1 и, используя ничтожный повод, выражая свое пренебрежительное отношение к общественному порядку, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес один удар рукой в лицо ОСОБА_1, от чего   последний упал на землю. После чего ОСОБА_10, продолжая свои хулиганские действия, нанес множественные удары ногами по голове и туловищу ОСОБА_1, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1567/357 от 27.08.2009 года телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой параорбитальной области, ссадины в лобной области справа, кровоизлияния на правой губе справа, кровоподтека левой ушной раковины, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести, но не более двадцати одного дня. Хулиганские действия ОСОБА_10, сопровождающиеся особой дерзостью, продолжались в течение 1-2 минут и были прекращены ОСОБА_10 самостоятельно.

Подсудимый в судебном заседании в начале рассмотрения делу вину в предъявленном ему обвинении признал частично, однако фактически дал признательные показания, отрицая лишь участие ОСОБА_11 в избиении ОСОБА_3, а также, ссылаясь, что на досудебном следствии давал показания не добровольно из-за применения к нему оперативными работниками мер физического воздействия. Пояснил, что в кафе конфликт произошел по вине потерпевших ОСОБА_5, у которого он попросил телефон, чтобы позвонить, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые в ходе конфликта сначала избили его, а уже после он догнал ОСОБА_3 возле остановки общественного транспорта и нанес удар кулаком в грудь, от которого потерпевший упал, а после нанес еще несколько ударов ногами по туловищу и оставил ОСОБА_3, сидящего на лавочке остановки. Направился к кафе «Санта-Барбара» и встретил потерпевшего ОСОБА_1, которого также начал избивать из мести, нанеся один удар кулаком в грудь и несколько ударов ногами по телу. После этого он уехал на такси. Однако, после проведения проверки по факту применения недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия относительно ОСОБА_10, в ходе которой обстоятельства, излагаемые подсудимым, не нашли своего подтверждения, а также после полного признания своей вины ОСОБА_11, который в результате был освобожден от уголовного наказания, подсудимый ОСОБА_10 свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, раскаялся, осознав и сожалея о содеянном. Иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_1, признал в полном объеме. Просил строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами.

ОСОБА_11, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, в начале судебного следствия при его первом допросе отрицал свое участие совместно с ОСОБА_10 в избиении потерпевшего ОСОБА_3, однако в ходе рассмотрения дела полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и признанные подсудимым ОСОБА_10

Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 23.08.2009 года он прихел с ОСОБА_12 и ОСОБА_2 в кафе «Амнезия», где познакомились с ОСОБА_10, который в процессе разговора ОСОБА_10 забрал у ОСОБА_2 его мобильный телефон и сказал, что будет попользоваться им несколько дней. Чтобы вернуть телефон ОСОБА_2, он и ОСОБА_3 нанесли несколько ударов ОСОБА_10, который стал кричать. Они увидели, что по направлению к ним бежит несколько парней, и стали разбегаться в разные стороны, при этом ОСОБА_3 успел забрать телефон и передать ему.  Он забежал в какой-то тупик и заблудился, после чего решил вернуться и поискать ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Когда он вернулся  к кафе «Санта-Барбара», то к нему подошел ОСОБА_10, отвел его в сторону и нанес удар рукой в челюсть, от чего он упал на траву, закрыв лицо руками. После ему было нанесено еще несколько ударов, а, когда проезжал автомобиль, удары прекратились, и он смог убежать. Когда искал ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в кафе, то встретил ОСОБА_11, который, ничего не объясняя, нанес ему удар по лицу. Утром, из-за полученных им телесных повреждений, он был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью. На строгой мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_10 не настаивал.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 23.08.2006 года он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 приехал в кафе «Амнезия», где познакомились с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Во время беседы с ОСОБА_10 возник конфликт из-за телефона, который он забрал у него без его согласия попользоваться на несколько дней. Чтобы забрать телефон он позвал ОСОБА_10 из кафе на улицу, где ждали ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Когда ему удалось взять свой телефон у ОСОБА_10А, то начал убегать. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 тоже побежали. ОСОБА_10 вместе со своими друзьями погнались за ними. Когда он добежал до остановки «Морвокзал», то сел в такси и поехал в сторону кафе «Амнезия», чтобы найти ОСОБА_1 и ОСОБА_3 нашел только ОСОБА_3, у которого было разбито лицо, ОСОБА_1 найти не удалось. После этого они поехали к его сестре на работу.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2, дополнив, что, когда ОСОБА_2А, взял телефон в свои руки, то ОСОБА_1 и он подбежали к ОСОБА_10 Он толкнул ОСОБА_10 в грудь, от чего тот упал на песок. После этого он, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали убегать. Он остановился возле остановки «Судоремонтный завод». К   нему подбежал ОСОБА_10А и усадил его на лавку. За ним прибежало еще несколько парней, в числе которых был ОСОБА_11, который нанес ему один удар рукой в лицо, от чего он упал на асфальт. После этого ему, лежащему на земле ОСОБА_10 и еще кто-то из его знакомых, стали наносить удары ногами по разным частям тела. Когда ему перестали наносить удары, и ОСОБА_10 с друзьями ушли, он поднялся на ноги и пошел в сторону кафе «Амнезия», где в этот момент к нему подъехал ОСОБА_2 на такси, и они вместе поехали к сестре ОСОБА_2А на работу.

Как следует из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ОСОБА_13, допрошенного на досудебном следствии /л.д. 171/, он 22.08.2009 года примерно в 23 часа 40 минут  совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15   приехали в кафе «Амнезия». Примерно в 00 часов 00   минут он вышел из кафе и увидел, что ОСОБА_10 и ОСОБА_15 разговаривают с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Примерно в 01 ч 20 мин 23.08.2009 года к нему подошел ОСОБА_10 и попросил заступиться за него, если его будут бить. Когда вышел на улицу, то увидел, что на улице уже стоят ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_14. ОСОБА_10 стоял в нескольких метрах от них и разговаривал со ОСОБА_2 Неожиданно ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стали наносить удары ОСОБА_10 Потом они стали убегать в сторону остановки «Морвокзал». За ними побежал ОСОБА_10, а после и он с ОСОБА_15, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 Когда он и ОСОБА_15 приблизились к остановке «Судоремонтный завод», он увидел, что ОСОБА_10А, ОСОБА_14 и ОСОБА_11 идут им навстречу. На остановке на лавке на животе лежал ОСОБА_3 После этого он, ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_10 пошли в кафе «Санта-Барбара». Примерно 03 часа 00 минут он с ОСОБА_10 поехал домой на такси. ОСОБА_16 рассказал, что встретил возле кафе «Санта-Барбара» ОСОБА_1 и побил его.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_14, допрошенного на досудебном следствии /л.д. л. д. 168/ следует, что 22.08.2009 года примерно в 23 часа 30 минут он совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_13 приехал в кафе «Амнезия». Примерно в 01 часа 30 минут ОСОБА_15 сказал ему, что кто-то побил ОСОБА_10, а когда он выбежал на улицу увидел, что по направлению к остановке «Морвокзал» бежит ОСОБА_10, а от него убегает ОСОБА_3 Он добежал до остановки «Судоремонтный завод» и увидел, что ОСОБА_10 наносит удары ОСОБА_3, который лежал на асфальте. После возвращения к кафе «Санта-Барбара» он увидел, как ОСОБА_10 шел вместе с ОСОБА_1 по направлению к ж/д вокзалу. Он пошел следом за ними. ОСОБА_10 нанес один удар рукой в лицо ОСОБА_1, от чего последний упал на траву. Когда ОСОБА_1 лежал на траве ОСОБА_10 нанес ему два удара ногой в область лица или туловища. После этого ОСОБА_1 поднялся на ноги и куда-то побежал. Примерно в 03 часа 00 минут он уехал к себе домой на такси со своими друзьями.

Свидетель ОСОБА_15, на досудебном следствии дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_14 /л.д. л.д. 176-177/, дополнив, что, когда ОСОБА_10 побежал за ОСОБА_3, он побежал за ними и, когда приблизился к до остановке «Судоремонтный завод», увидел, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 наносят удары ногами лежащему на асфальте ОСОБА_3 А когда он вернулся в кафе «Санта-Барбара» и подошел к ОСОБА_11, то увидел, что за столиком на пирсе сидит ОСОБА_1, после чего они вместе подошли к нему. ОСОБА_11 обхватил ОСОБА_1 за плечо и отвел его в сторону от кафе. ОСОБА_11 нанес один удар кулаком ОСОБА_1 в область лица, от чего ОСОБА_1 упал на пирс. После этого ОСОБА_1 поднялся на ноги и побежал в сторону кафе «Амнезия».

Законный представитель подсудимого ОСОБА_8 дала положительную характеристику внуку, пояснив, что уже более двух лет он проживал с ней и находился под её контролем, т.к. его родители расторгли брак. Заверила суд, что внук в содеянном раскаивается, просила дать возможность исправиться и строго не наказывать.

Представитель службы по делам детей Жовтневой районной администрации в заключении указала о том, что несовершеннолетний ОСОБА_10 совершил преступление в связи с отсутствием контроля со стороны родителей, воспитывался престарелой бабушкой, благодаря которой, посещал занятия в вечерней школе. При назначении меры наказания просила учесть несовершеннолетний возраст подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2009 года был осмотрен и установлен участок местности, расположенный возле кафе «Санта-Барбара» по Приморскому бульвару в Приморском районе г. Мариуполя, где ОСОБА_1 были нанесены удары /л.д. 4/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1567/357 от 27 августа 2009 года имеющиеся у ОСОБА_1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой параорбитальной области, ссадины в лобной области справа, "кровоизлияния на верхней губе справа, кровоподтека левой ушной раковины относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести, но менее двадцати одного дня. /л.д. 45/.

В ходе проведения предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_10, как человека, который находился в ночь с 22.08.2009 года на 23.08.2009 года возле кафе «Санта-Барбара» /л.д. 85-86/.

В ходе проведения предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_10, как человека, который находился в ночь с 22.08.2009 года на 23,08.2009 года возле кафе «Санта-Барбара» /л.д. 87-88/.

В ходе проведения предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_1 опознал ОСОБА_10, как человека, который находился в ночь с 22.08.2009 года на 23.08.2009 года возле кафе «Санта-Барбара» /л.д. 89-90/.

В ходе проведения предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_11, как человека, который находился в ночь с 22.08.2009 года на 23.08.2009 года возле кафе «Санта-Барбара» и кафе «Амнезия» /л.д. 141-142/.

В ходе проведения предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_1   опознал ОСОБА_11, как человека, который находился в ночь с 22.08.2009 года на 23.08.2009 года возле кафе «Санта-Барбара» и кафе «Амнезия» /л.д. 143-144/.

Во время проведения очных ставок между потерпевшими ОСОБА_2/л.д. 121-122/, ОСОБА_3 /л.д. 123-124/, ОСОБА_1 /л.д. 133/ и подозреваемым ОСОБА_10 каждый подтвердил данные показания.

Таким образом, суд считает, что событие преступления имело место, и вина подсудимого в его совершении доказана в полном объеме.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью – хулиганство,

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью – хулиганство, совершенное группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень развития, обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что является обстоятельством, смягчающим наказание, на момент его совершения не был судим, вину признал и в содеянном раскаялся, в последнее время проживал и находился на воспитании бабушки, в связи с чем не получал должного внимания и контроля со стороны родителей, обучался в Мариупольской вечерней школе №1, где характеризуется удовлетворительно, как ученик со средними способностями.

Вместе с тем, подсудимый ОСОБА_10 совершил два преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, и обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_10, является совершение преступления повторно.

Кроме того, приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 22.09.2010 года ОСОБА_10  был осужден за совершенное им преступление по ст. 186 ч. 2, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Поэтому, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_10 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст.101, 102 УК Украины, назначает ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений за каждое преступление отдельно, определяя наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, окончательно определяет наказание   путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и предыдущим приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 22.09.2010 года.

Меру пресечения – содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе  – оставить без изменения.

Иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов на стационарное лечение потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку признан в полном объеме подсудимым и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 196 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ст. 196 ч. 1 УК Украины в виде ареста сроком на 1 (один) месяц,

по ст. 196 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_10 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

 В соответствии  с ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному и предыдущему приговору Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 22 сентября 2010 года, определить ОСОБА_10 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.05.2010 года.

Меру пресечения – содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе оставить без изменения.

Иск, заявленный прокурором, о взыскании с подсудимого расходов на стационарное лечение потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_10 в доход государства в лице управления здравоохранения г.Мариуполя расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 402,72 гривны на р/с 35429004002483 ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 20366499.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии.

Судья