№ 2-276/2008
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року Сихівський районний суд м. Львова в складі :
головуючої - судді Чорної С.З.
при секретарі - Назарко О.Б.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,–
в с т а н о в и в :
позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача 30 000грн. матеріальної шкоди. У обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 квітня 2005р. з вини відповідача, який проживає поверхом вище в кв.№184 було залито її квартиру. Внаслідок залиття було пошкоджено стіни та стелю всіх приміщень її квартири, пошкоджено паркетне покриття в двох кітнатах та коридорі, електропроводку квартири та інше електричне обладнання, завдану шкоду балконним дверям ,вхідним дверям та дверям між кімнатами, меблям та всій побутовій техніці, що знаходить ся в квартирі. Вина відповідача встановлена актом ЛКП „Старий Сихів”. В результаті залиття їй завдана матеріальна шкода: в кухні-тумбочки, шкафчики, стіл, кухонний сервант від води набухли та порозтріскувались, електрочайник, електротостер „Хвилинка”, телевізор „Електрон”, виведені з ладу, а холодильник „Сіменс” потребує ремонту, ліноліумне покриття повністю потребує заміни, в спальні кімнаті-ліжко, одіжна шафа, дві тумбочки, в результаті затоплення знищені, а речі, що знаходились в шафі втратили свій нормальний стан, коврове покриття в спальні теж пошкоджене, ліжко дитяче, дитячі речі та іграшки, прихожа-меблі та розкладний стіл намокли та потріскало лакове покриття, доріжки, взуття, верхній одяг, у вітальній кімнаті пошкоджено покрове покриття, меблева стінка „Дністер”, диван малютка, журнальний столик, значно пошкоджені телевізор „Соні трінітрон”, телефон „Панасонік”, домашній кінотеатр повністю вийшов з ладу. Пошкоджено два настінні килими та пралку. Електропроводка в усіх кімнатах потребує заміни. Двері між кімнатами, у ванну кімнату та в туалет від води набухли та підлягають заміні. Приблизна вартість відновлювального ремонту квартири становить 10 000грн., а вартість пошкоджених речей становить 20 000грн.
Під час розгляду справи позивач позовні вимоги доповнила просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 в її користь 18 753грн. матеріальної шкоди, 8 000грн. моральної шкоди і 15 000грн. упущеної вигоди. Мотивуючи тим, що згідно із зведеним кошторисним розрахунком ,складеним в поточних цінах станом на 01.03.2010р. вартість ремонтних робіт в квартирі після її залиття становить 11 609грн. Власниця квартири як і її син бачили її квартиру після залиття та наслідки залиття. Вона в той час не заперечувала проти добровільного відшкодування шкоди, обіцяла відшкодувати 12 000грн. і саме тому, вона не відразу звернулась із позовом в суд і, ремонтуючи електротехніку, меблі та інше майно, не зберегла квитанцій і своєчасно не зробила експертизу. Мала намір продати квартиру за суму 178 000грн, що на той час було еквівалентно 35 000 доларів США, потім за суму, що була еквівалентна 33 000 доларів США, але змушена була продати за 154 000грн, що було еквівалентно 30 000 доларів США, оскільки квартира була після залиття в жахливому стані та потребувала ремонту. Таким чином упущена вигода становить 15 000грн. Крім матеріальної шкоди їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 8 000грн. При визначенні розміру якої виходить з того, що в наслідок залиття квартири перенесла великий стрес, була змушена в 4 год. ранку залишивши маленького сина приїхати з села, прибирати квартиру, просушувати постільну білизну, килими, одяг. Оскільки проживання у квартирі після її залиття гарячою водою перші тижні було неможливо, змушена була тимчасово винаймати помешкання, надовго був порушений її нормальний життєвий уклад.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди категорично заперечив, оскільки позивачем не представлено суду будь-яких належних доказів у підтвердження такої. Висновок експертизи був зроблений по відеокасеті, яка на даний час відсутня. Крім того, після залиття квартири невдовзі позивач продала квартиру, а відтак жодних витрат по проведенню ремонтних робіт не понесла. Щодо моральної шкоди, то пояснив, що беззаперечно позивач зазнала такої, однак вважає, що шкода спричинена неправомірними діями свіввідповідача ОСОБА_4 який встановлював у квартирі лічильники, а відтак він повинен її відшкодувати.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засідання проти позову заперечили, пояснили, що дійсно у квартирі ОСОБА_3 він встановлював лічильники приладів води, однак роботи ним проведені якісно, а відтак його вина відсутня. Жодних доказів неправомірності його дій по встановленню лічильників не представлено
Представник третьої особи ЛКП „Старий Сихів” у судовому засіданні при вирішенні спору покладається на розсуд суду, однак вважає, що у даному залитті винною є відповідач ОСОБА_3 як власник квартири, яка і повинна відшкодувати завдану шкоду.
Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з”явились подали письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити, справу слухати у їх відсутності у зв”язку з поганим станом здоров”я.
Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважє, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, експерта ОСОБА_13 дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на момент залиття 12 квітня 2005р. була власником квартири АДРЕСА_1. 12 квітня 2005р. відбулось залиття квартири АДРЕСА_2 ум.Львові мешканцями АДРЕСА_1 В результаті залиття було затоплено кухня - стеля, стіни; коридор- стеля, стіни, паркет; ванна, туалет-стеля, стіни; кімната площею 12кв.м.-стіни, стеля, паркет; кімната площею 12,2-стіни, стеля, паркет.
Факт залиття підтверджується, актом складеними працівниками ЛКП „Старий Сихів” від 13.04.05р.
Згідно акту ЛКП „Старий Сихів” від 20.04.2005р. внаслідок розриву кулькового крану у вузлі обліку гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 - 12.04.05р. було затоплено нижче розташовану квартиру №180.
Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою АДРЕСА_2 вартість відшкодування збитків становить 14 471грн., в тому числі вартість ремонтно-відновлювальних робіт 7327грн., вартість пошкодженого рухомого майна 7144грн. Опис об”кта оцінки, вихідні дані для розрахунків – відеокасате зі зйомкою пошкоджень.
Судом встановлено, що 12.04.05р. відбулось залиття квартири позивача, 12 червня 2005р. позивач продала квартиру. На момент продажу квартири позивач ремонтні роботи у квартирі не проводила.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Під час розгляду справи позивачем не надано суду будь-яких доказів у підтвердження понесення матеріальних витрат, зокрема ремонтні роботи у квартирі не проведені, не представлено доказів щодо понесення витрат по проведенню ремонту телевізійної апаратури, як і не представлено доказів пошкодження предметів інтер”єру, а тому, суд приходить до висновку що у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.
Крім того, упущена вигода, яку оцінює позивач у розмірі 15 000грн., також позивачем не підтверджена будь-якими доказами. Допитана як свідок ОСОБА_12 під час розгляду справи не підтвердила дійсну вартість квартири до та після залиття, крім того на момент продажу квартири офіційно не працювала ріелтором. Інших доказів які б підтвердили упущену вигоду позивачем не представлено.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров”я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне- за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
На думку суду безспірним є той факт, що внаслідок залиття квартири позивачу була заподіяна моральна шкода, яка проявилася як у заподіяні моральних страждань, так і у значних незручностях через необхідність усувати наслідки залиття, порушенні звичного ритму життя, побутових незручностях. Однак розмір відшкодування моральної шкоди визначений позивачем у розмірі 8000грн. не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає зменшенню. З відповідача ОСОБА_3 як власника квартири підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода у розмірі 1750грн.
Керуючись ст.ст. 1, 10, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -
в и р і ш и в :
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1750грн. моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Головуюча Чорна С.З.