КОПІЯ

Категорія: 33                                               Справа № 2-296/2010

РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2010 року                                      м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Левика Я.А.,

при секретарях – Мацайло О.М., Гавришків М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Ольберта І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Транс-сервіс-1», ОСОБА_6, ОСОБА_5 «Унікредитлізинг», з участю третіх осіб ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ТзДВ «Альянс Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 «Транс-сервіс-1», ОСОБА_6, судом до участі у справі як співвідповідача було залучено ОСОБА_5 «Унікредитлізинг» та як третіх осіб ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ТзДВ «Альянс Україна» про стягнення на його користь 13120,75 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди, 404 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження і 7000 грн. завданої моральної шкоди. В обґрунтування позову у заяві та через пояснення свого представника у судових засіданнях зазначила, що 30.09.2008 року біля 13 год. 40 хв. її чоловік ОСОБА_7 керував належним їй автомобілем «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_5 рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Тернопіль-Львів». Коли автомобіль проїхав с.Червоне Золочівського району від напівпричепа-цистерни – Е, р.н. НОМЕР_2, що рухався йому на зустріч у складі автопоїзда, який буксирувався автомобілем DAF р.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 відірвалось ліве колесо першої осі, яке викотилось на смугу зустрічного руху і зіткнулось з її автомобілем, завдавши йому значних механічних пошкоджень. На місці пригоди ІДПС Буського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що були понятими було оглянуто місце пригоди і транспортні засоби, а, також, взято письмові пояснення від водіїв – учасників ДТП і за наслідками цих дій складено протокол серія АВ №935943 та доповнення до нього від 30.09.2008 року про порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого належному їй автомобілю було пошкоджено конструктивні вузли та деталі передньої габаритної частини. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого її автомобілю, вартість відновлювального ремонту такого склала 13120 грн. Вартість оплаченого нею автотоварознавчого дослідження склала 404 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля і до закінчення його ремонту вона була позбавлена змоги ним користуватись, через що змушена була змінити звичний, усталений спосіб особистого життя в негативний бік, вимушена була займатись перепискою з правоохоронними органами, здійснити кілька поїздок до м.Буська, м.Самбора, витрачати свої час та гроші для отримання юридичної допомоги. Вказані негативні наслідки вважає завданою їй моральною шкодою та оцінює її у розмірі 7000 грн. На підставі наведеного та враховуючи, що автопоїзд від якого відірвалось колесо належить відповідачу ОСОБА_5 «Транс-сервіс-1» просила позов задовольнити. Стягнути з відповідачів на її користь згадану суму коштів.

Відповідач ОСОБА_5 «Транс-Сервіс-1» позов заперечили. У своїх письмових запереченнях на позовну заяву та їх представник будучи присутнім у судових засіданнях пояснили, що докази на які посилається позивач як на підставу для задоволення її позову є неналежними. Так, протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається позивач як на доказ вини у вчиненні ДТП їх водія ОСОБА_6 не може братись до уваги, оскільки вина їх водія у вчиненні ДТП могла б бути встановленою лише судом під час розгляду адміністративної справи. Тому вважають, що жодних доказів настання ДТП за участі автомобіля, яким володіє їх товариство під керуванням ОСОБА_6, який працював на посаді водія у них у підприємстві на час ДТП та чоловіка позивача під керуванням належного їй транспортного засобу немає. Крім цього, позивач не подала жодних доказів, які б підтверджували факт оплати позивачем послуг пов’язаних з ремонтом належного їй транспортного засобу. Окрім цього, позивач жодним чином не обґрунтувала саме такого як вона вказала розміру моральної шкоди, тобто жодним чином не обґрунтувала вказаної вимоги. Згодом у своїх письмових поясненнях та усних поясненнях представника заперечили факт перебування у трудових відносинах водія              ОСОБА_6 з їх товариством та пояснили, що такий керував належним товариству транспортним засобом на законних підставах.

Відповідач ОСОБА_6 у судові засідання жодного разу не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому судом, враховуючи наведене, проводився розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Унікредитлізинг», у судові засідання жодного разу не з’явився, від згаданого відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов, у яких містилось клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, а тому, судом, враховуючи наведене, розгляд справи проводився у відсутності їх представника. У запереченнях на позов згаданим відповідачем вказано, що згідно договору фінансового лізингу №392-LD від 1.02.2008 року ОСОБА_5 «УніКредитЛізинг» хоча і є власником тягача DAF FT CF 85.410 р.н. НОМЕР_4, проте належним користувачем та фактичним володільцем такого є ОСОБА_5 «Транс-Сервіс-1». Тому вважають, що шкода завдана позивачу внаслідок ДТП повинна відшкодовуватись ОСОБА_5 «Транс-Сервіс-1». Просили у задоволенні позову в частині стягнення шкоди з ОСОБА_5 «Унікредитлізинг» – відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Провідна» у судові засідання жодного разу не з’явився, від згаданої третьої особи до суду надійшли письмові пояснення на позов, а крім того клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, а тому, судом, враховуючи наведене, розгляд справи проводився у відсутності їх представника. У своїх письмових поясненнях на позов вказують про те, що між їх товариством та ОСОБА_7 було укладено поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно вказаного договору застрахована відповідальність осіб, які на відповідній правовій підставі керують транспортним засобом «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_5. Однак, оскільки відсутня вина водія, який керував згаданим транспортним засобом, в ДТП, що мала місце 30.09.2008 року, то його цивільна відповідальність не настала, а тому згадана подія ДТП не є страховою.

Третя особа ТзДВ «Альянс Україна» у своїх письмових поясненнях на позов, а, також, через свого представника у судовому засіданні вказали про те, що між їх товариством та ОСОБА_5 «Транс-Сервіс-1» було укладено договори страхування, згідно яких було застраховано цивільно-правову відповідальність згаданого товариства за шкоду заподіяну автомобілем DAF р.н. НОМЕР_4 та напівпричепом-цистерною – Е, р.н. НОМЕР_2. Проте їх товариству не було надано постанови суду, згідно якої була встановлена вина водія відповідача ОСОБА_6 у вчиненні спірного ДТП, тобто про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тому у разі встановлення вини водія ОСОБА_6 у вчиненні спірного ДТП та наданні відповідних документів буде проводитись виплата страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків ОСОБА_7,                     ОСОБА_8, спеціаліста ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Із пояснень осіб, що беруть участь у справі, копій протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ №935943 від 30.09.2008 року; доповнень до згаданого протоколу (зокрема, схеми пригоди); письмових пояснень ОСОБА_6 від 30.09.2008 року; письмових пояснень ОСОБА_7 від 30.09.2008 року; пояснень свідків ОСОБА_7 водія автомобіля «Mercedes» учасника ДТП та ОСОБА_8 інспектора ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України, яким був складений згаданий протокол про адміністративне правопорушення, які дали пояснення аналогічні змісту згаданих протоколу та доданих до нього документів, тобто підтвердили факт ДТП та вину у вчиненні такої водія автомобіля «DAF»; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_5; листа Золочівського ВРЕР ДАІ у Львівській області №144 від 20.04.2010 року; листа Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2010 року №3868; договору фінансового лізингу №392-LD від 1.02.2008 року укладеного між ОСОБА_5 «Унікредитлізинг» та ОСОБА_5 «Транс-Сервіс-1»; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF р.н. НОМЕР_4; запиту адвоката ОСОБА_1 від 18.09.2009 року Самбірському міськрайонному суду Львівської області №4; відповіді на вказаний запит Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1.10.2009 року №10895 з додатком; запиту адвоката ОСОБА_1 від 18.09.2009 року командиру ОБ ДПС ДАІ УМВСУ у Львівській області; відповіді на вказаний запит БДПС при ГУМВС України у Львівській області із додатками; запиту адвоката ОСОБА_1 від 12.10.2009 року начальнику Самбірського районного відділення поштового зв’язку №5; відповіді на вказаний запит ЦПЗ №2 від 23.10.2009 року №09-12-880; запиту адвоката ОСОБА_1 від 12.10.2009 року Львівській дирекції УДППЗ «Укрпошта» №6; відповіді на вказаний запит Поштампу-Центру поштового зв’язку №1 від 22.10.2009 року; судом встановлено таке. 30.09.2008 року на 52 км + 865 м дороги «Львів-Тернопіль» у Золочівському районі Львівської області, приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_6, що працював на той час водієм ОСОБА_5 «Транс-сервіс-1» та виконував свої трудові обов’язки, керуючи автомобілем DAF р.н. НОМЕР_4 із напівпричепом-цистерною-Е р.н. НОМЕР_2 (належним володільцем яких є ОСОБА_5 «Транс-Сервіс-1») не дотримався п. 2.3. «б» ПДР України, а саме не простежив за технічним станом транспортного засобу (напівпричепу-цистерни-Е р.н. НОМЕР_2) в дорозі, внаслідок чого від згаданого напівпричепа відірвалось ліве колесо першої осі та зіткнулось із автомобілем «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_5, що рухався назустріч, власником якого є позивач, під керуванням ОСОБА_7 Внаслідок вказаного, автомобіль позивача отримав пошкодження. Внаслідок втрати згаданого протоколу про адміністративне правопорушення при пересиланні його із іншими матеріалами поштою до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП у суді розглянута не була.

Внаслідок вказаної ДТП, що трапилась з вини водія ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_4, як власнику автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_5 була заподіяна матеріальна у розмірі 13520,75 грн. та моральна у розмірі 1500 грн. шкода.

Заподіяння матеріальної шкоди позивачу у вказаному розмірі, крім вищенаведеного підтверджується: звітом №175 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_5 виконаного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_11, директором ТФ ПП «Автоексперт» від 5.10.2008 року та особистими поясненнями ОСОБА_11, який був допитаний судом як спеціаліст у судовому засіданні, на підтвердження вказаного висновку, згідно якого вартість матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок згаданого ДТП з врахуванням зносу автомобіля позивача складає 13120,75 грн., а, також, квитанцією №87 від 7.10.2008 року про сплату позивачем 400 грн. ТФ ПП «Автоексперт» за оцінку заподіяного збитку її автомобілю, що на думку суду, теж, слід вважати заподіяною позивачу матеріальною шкодою.

Заподіяння ж моральної шкоди позивачу, окрім наведеного підтверджується: свідоцтвом №61903928 про державну реєстрацію СПД ОСОБА_4, копією посвідчення водія позивача, поясненнями свідка ОСОБА_7, чоловіка позивача, з яких вбачається, що позивач емоційно важко переживала пошкодження належного їй транспортного засобу, не могла тривалий час (близько 4 місяців) користуватись належним їй транспортним, оскільки такий перебував на ремонті, зокрема, не могла використовувати його, що робила до ДТП, як водій та суб’єкт підприємницької діяльності. Змушена була докладати додаткових зусиль для відновлення своїх життєвих зв’язків та укладу свого життя. Розмір такої, на думку суду, з врахуванням обсягу і розмірів моральних страждань позивача складає 1500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вказане позовні вимоги ОСОБА_4 слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 «Транс-сервіс-1» володільця DAF р.н. НОМЕР_4 та напівпричепа-цистерни-Е р.н. НОМЕР_2, якими керував ОСОБА_6, що працював на посаді водія у вказаному товаристві та виконував на час настання ДТП свої трудові обов’язки, в користь ОСОБА_4 13520,75 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Суд не бере до уваги письмових пояснень відповідача ОСОБА_5 «Транс-Сервіс-1» та їх представника у судовому засіданні, які були надані під час розгляду справи про те, що ОСОБА_6 не перебував з товариством на час ДТП у трудових відносинах, оскільки такі суперечать наданим раніше письмовим поясненням та усним поясненням того ж представника та згаданим відповідачем всупереч вимогам ст. 178 ЦПК України не доведено, що такі були дані представником внаслідок помилки, обману, тощо. Також такі пояснення суперечать даним згаданих протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_6, у яких вказано його місце роботи та посада, а саме ОСОБА_5 «Транс-Сервіс-1» водій. Такі надані, на думку суду, з метою ввести суд в оману та затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 178, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 «Транс-сервіс-1» в користь ОСОБА_4 13520,75 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 «Транс-сервіс-1» в користь ОСОБА_4 143 грн. 70 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя:                               /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                     Я.А. Левик