Справа №2-4665/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

30 червня 2010р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Видавничий дім «Аудиторія» „Про стягнення заборгованості”, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29 лютого 2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12.14252 на суму 50000грн. строком на 24 місяців з виплатою 23 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 згідно вказаного договору зобов’язався повернути суму кредиту та проценти в строк передбачений договором, згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, однак дані зобов’язання не виконав. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між ПАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 29.02.2008р. №12.14252-ДП1, крім того 29.02.2008р. з ТОВ «Видавничий дім «Аудиторія» також був укладений договір поруки №12.14252-ДП2. На неодноразові попередження про погашення заборгованості перед позивачем, відповідачі не реагують. Просив стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором заборгованості у розмірі 84158грн.67коп. та судові витрати в сумі 961грн.59коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, в подальшому в судове засідання як і представник ТОВ «Видавничий дім «Аудиторія» не з’являлися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та на підставі ст.ст.525,526,530,536,543,1000,1004,1005 Цивільного Кодексу України, підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 29 лютого 2008р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та  відповідачем  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12.14252, згідно умов якого, відповідачу було надано кредит на суму 50000грн. строком на 24 місяців з виплатою щомісяця 23 відсотків річних. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 зобов’язався повернути наданий позивачем кредит, виплатити проценти за користування кредитом у встановлені договором строки, виконати всі зобов’язання у повному обсязі (а.с.9).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором позивач уклав 29 лютого 2008 року з ОСОБА_2 договір поруки №12.14252-ДП1 (а.с.13), крім того в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між позивачем та ТОВ «Видавничий дім «Аудиторія» було укладено договір поруки №12.14252-ДП2 (а.с.14).

У відповідності зі ст.554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно умов кредитного договору, погашення кредиту та виплату процентів за користування грошовими коштами, ОСОБА_1 повинен був здійснювати в порядку та строки передбачені договором, згідно до Графіку погашення кредиту, що є невід’ємною частиною договору (а.с.10).  

У встановлений договором строк відповідач кредит та проценти по ньому не повернув, в результаті чого склалась заборгованість перед позивачем у розмірі 84158грн.67коп., з яких: 35221грн.44коп. заборгованості по капіталу кредиту, 478грн.56коп. заборгованості по процентам по графіку, 5365грн.61коп. заборгованість по процентам за фактичне користування кредитними коштами, 43093грн.06коп. пені за прострочення платежів, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.11).

На неодноразові повідомлення про погашення кредиту відповідачі не реагують.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Таким чином, відповідачі відмовляючись повернути кредит порушують не тільки умови договору, але і вимоги норм Цивільного законодавства України, що передбачають відповідальність по своїм зобов’язанням.

Тому, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ „ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором №12.14252 від 29.02.2008р. в сумі 84158грн.67коп. та на підставі ст.88 ЦПК України витрати по сплаті держмита в сумі 841грн.59коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. (а.с.7-8). Всього таким чином стягненню підлягає сума в розмірі 85120грн.26коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Видавничий дім «Аудиторія» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором №12.14252 від 29.02.2008р. в сумі 84158грн.67коп., на повернення судових витрат – 961грн.59коп., а всього 85120грн.26коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Бабушкінського

райсуду м. Дніпропетровська                                                         Л. О. Татарчук