2а-543/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року                                                  Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

               при секретарі Бойко Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ Вінницької області  Каменського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС УДАІ Вінницької області  Каменського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 11 жовтня 2010 р. щодо нього ОСОБА_1 був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення де вказано, що ним було порушено вимоги п.31.3 ПДР України, а саме, керував автомобілем «Ісусу Міді» д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний  без погодження з ДАІ, зокрема встановлено сидіння які не передбачені технічним паспортом.. На підставі протоколу була винесена постанова АВ №238396, якою інспектором ДПС УДАІ Вінницької області, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дане правопорушення не скоював, додаткові сидіння про які зазначає інспектор в його автомобілі взагалі відсутні. Вказані факти міг би підтвердити свідок, який знаходився у його автомобілі, та не був зазначений у протоколі як свідок.

            В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові та просив суд скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ Вінницької області від 11.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 грн.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з’явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.  

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.10.2010 року приблизно о 07 год. був зупинений інспектором ДАІ, який після перевірки його посвідчення водія запропонував бути свідком скоєння правопорушення. Також, свідок дав показання, що коли він підійшов до буса Ісусу Міді, він побачив, що на передньому сидінні біля водія сидів чоловік, а  за ним в салоні сиділо ще двоє чоловіків. На чому вони сиділи він не бачив, так як в середину буса не зазирав. Інспектор ДАІ пояснив йому, що бус переобладнано без відповідних на те дозволів. Після чого він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та поїхав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1 11.10.2010 року приблизно о 07 годині вони їхали на рибалку і були зупинені працівником ДАІ. Чи були в бусі встановлені додаткові сидіння він не може сказати, так як не звернув на це увагу.  Чи ще хтось був у бусі він не пам’ятає, бо вони часто підвозили по дорозі людей.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із наступних підстав.

   ОСОБА_3 встановлено, що згідно постанови АВ №238396  по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року, складеної інспектором ДПС УДАІ Вінницької області Каменським О.В.,  11.10.2010 року о 07 год. 00 хв. у с. Гущинці, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ісусу Міді», д.н. НОМЕР_1, який переобладнаний без погодження з ДАІ, встановлені додаткові сидіння, чим порушив п.31.3 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КупАП. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Відповідно до ч.1. ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушеннями відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4, так як він знаходиться в дружніх стосунках з позивачем у справі, тому міг надавати покази на його користь.

Покази свідка ОСОБА_3 суд приймає до уваги, оскільки свідок був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та не є заінтересованою особою.

   В судовому засіданні позивачем не доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені в його позові, зокрема те, що на момент вчинення правопорушення у нього не були встановлені додаткові сидіння.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 121, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ Вінницької області  Каменського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення –  відмовити.

           Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

           Повний текст постанови виготовлено 01.12.2010 р.

Суддя: