ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.11.2010 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Пересада С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, що надійшла  від Старобешівського РВ ГУМВСУ в Донецькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2010 року о 23 годині 20 хвилин на березі водоймища в смт. Старобешеве Старобешівського району Донецької області, біля грибного господарства ОСОБА_1, заподіяв злісну непокору працівникам міліції, а саме чіплявся за формений одяг, висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність з яке передбачена ст. 185 КУпАП.

    Опитаний суддею при розгляді справи ОСОБА_1, провину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 визнав у повному обсязі.

    Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП підтверджено протоколом серії ДО № 722087, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушник з протоколом ознайомлений, тому даний протокол є належним доказом у справі, його письмовими поясненнями стосовно скоєного правопорушення, рапортами працівників міліції.

    Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, на зауваження працівників міліції щодо припинення хуліганських дій, що полягали у нецензурній лайці, не тільки не відреагував, а навпаки почав чинити опір, відштовхував від себе працівників міліції, хватав за фірмовий одяг, в наслідок чого пошкодив його завдавши при цьому матеріальної шкоди. Такі дії свідчать про злісну непокору вимогам працівників міліції.

    Таким чином, наявними доказами доведено, що ОСОБА_1, вчинив злісну   непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні  ним службових обов'язків, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке  передбачена ст. 185 КУпАП.

Дійшовши до висновку про винність ОСОБА_1, суддя  на підставі ст. 36 КУпАП обирає захід стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП й керується  статтями 23 та 32 КУпАП. Обставиною, яка обтяжує відповідальність є продовження протиправної поведінки, не зважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її (п. 1 ст. 35 КУпАП).

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, зухвалість, що супроводжувала його скоєння, а також тривалість протиправних дій ОСОБА_1, дає підстави для обрання стягнення у вигляді адміністративного арешту, який адекватний до ступеня тяжкості вчиненого, сприятиме досяганню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1, не відноситься до  кола осіб визначених ч. 2 ст. 32 КУпАП до яких  таке стягнення застосоване бути не може.

    Керуючись ст.ст. 284, 185, 32, 23, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення  передбаченого статтею 185  Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до нього захід стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п’ять  діб, з утриманням під вартою в місці, визначеному органами внутрішніх справ.  

    Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання  правопорушника.

    Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КУпАП, для чого її копію направити начальнику Старобешівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області.

    Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.  

Суддя: