СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 листопада 2010 року Справа № 5002-33/4691.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1 , довіреність № 3809 від 25.05.10, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
представник відповідача, не з'явився, Штормівська сільська рада;
представник третьої особи, ОСОБА_3, довіреність № 3421 від 22.11.10, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 19.10.2010 року у справі № 5002-33/4691.1-2010
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до Штормівської сільської ради (вул. Леніна, 1,Штормове, Сакський р-н,96550) (вул. Леніна, 14,Штормове, Сакський р-н,96550)
3-тя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) (АДРЕСА_4) представник: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року по справі № 2-27/6101-2007 про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А. ) від 19.10.2010 року у справі №5002-33/4691.1-2010 заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2007 року залишено без змін.
Не погодившись з постановленим судовим актом, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити її заяву та скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2007 року, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю „М.С.-КОМ” не мало ліцензії на проведення будівельних робіт й цей факт не міг бути відомий на час прийняття рішення від 11.09.2007 року.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 вважає ухвалу суду законною та обґрунтовано, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року було продовжено строк подання апеляційної скарги фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 .
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 23.11.2010 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Остапову К.А..
У судове засідання 23 листопада 2010 року представник Штормівської сільської ради не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Розглянувши справу судова колегія встановила наступне.
У квітні 2007 року фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Штормівської сільської ради , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, просила визнати за нею право власності на торгівельний павільйон площею 60 кв.м., розташований на території торгово-риночного майданчика по вул. Набережній, 8, с. Штормове.
30 серпня 2007 року позивач надав суду уточнення позовних вимог, у яких просив суд визнати право власності на торгівельний павільйон площею 60 кв. м., розташований за адресою: с. Штормове, вул. Набережна, 8 (а.с.89-90, том 2).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі, визнано за позивачем право власності на торгівельний павільйон площею 60 кв.м., розташований за адресою: вул. Набережна, 8, с. Штормове , перший у будівлях літ. В (т. 2 а.с. 127-131)
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26 вересня 2008 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги від 15 серпня 2008 року на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.-11.09.2007р. у справі № 2-27/6101-2007. Касаційна скарга ОСОБА_4 від 5 серпня 2008 року на рішення господарського суду АР Крим від 30.08.-11.9.2007 року у справі № 227/6101-2007 повернута скаржнику без розгляду (т. 2а.с. 168-169).
Оскаржена ухвала мотивована посиланням на статті 112-114 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
22 вересня 2010 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що 21 липня 2010 року на адресу ОСОБА_4 надійшла відповідь від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області щодо проведення перевірки з питань законності здійснення товариством з обмеженою відповідальністю “М.С.-КОМ”(код 32239818) діяльності в будівельній сфері. В зазначеній відповіді повідомлялось про те, що в архівній базі інспекції ДАБК у Харківській області відсутня інформація щодо наявності ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури (на здійснення будівельної діяльності) у товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.-КОМ”. Стосовно визначення законності здійснення товариством діяльності у будівельній сфері запропоновано звернутися до інспекції ДАБК АР Крим. Також рекомендовано звернутися до податкових органів та органів прокуратури для вжиття відповідних заходів з приводу виконання вищезазначених будівельних робіт без наявності відповідної ліцензії.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до частини 3 пункту 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно пункту 1.1. вищезгаданого акту на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 у апеляційній скарзі на підтвердження наявності нововиявлених обставин посилається на лист Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, де зазначено, що в архівній базі інспекції ДАБК у Харківській області відсутня інформація щодо наявності ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури (на здійснення будівельної діяльності) у товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.-КОМ”. Крім того, заявник вважає, що судом не було надано оцінки факту відсутності договору на виконання підрядних робіт між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю “М.С.-КОМ”.
Доводи заявника апеляційної скарги, що викладені обставини є нововиявленими судова колегія вважає помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Відповідно до пункту 2 листа Вищого господарського суду України від 09.04.2009 року № 01-08/204 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").
Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи № 2-27/6101-2007, а саме - в судовому засіданні 30 серпня 2007 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.-КОМ”податкових накладних, розгорнутих відомостей по рахунках і ліцензію на проведення будівельних робіт. Судом вже було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.-КОМ”податкових накладних, розгорнутих оборотно-сальдових відомостей по рахунках 301. 703. 361 та ліцензії на ведення будівельних робіт (т. 2 а.с. 128).
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані позивачем обставини не є нововиявленими, а є додатковими доказами, необхідність витребування яких вже досліджувалося під час розгляду справи № 2-27/6101-2007.
З врахуванням вищенаведеного оскаржена ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задовлення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2010 року у справі № 5002-33/4691.1-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді