Справа №8-26/2010р.
У Х В А Л А
22 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:
головуючого – судді Васильєвої Н.М.,
при секретарі – Ковалевській А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 03.08.2004 року у зв»язку з нововиявленими обставинами ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 01.09.2010р. звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.08.2004 року, ухваленого за її позовом до ДП «Луганськвугілля»,відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Луганську про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Підставою для перегляду рішення суду заявник зазначила ті обставини, що у травні 2010 року під час ознайомлення з її регресною справою їй стало відомо, що відповідачами ДВАТ «Луганськпогрузтранс»,правонаступником якого є ДП «Луганськвугілля» під час передачі її регресної справи до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Луганську для виплати щомісячних страхових виплат відповідач надав неправильну інформацію про її середній розмір втраченого заробітку внаслідок каліцтва на 2001 рік, що суттєво вплинуло на відшкодування їй шкоди. Дані обставини не були та не могли бути відомі заявникові на той час,у зв'язку із чим вона просить скасувати вказане рішення суду за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_2 дали аналогічні пояснення, як викладені у заяві,пояснивши,що відповідачем ДВАТ «Луганськпогрузтранс» невірно нарахований їй середній розмір втраченого заробітку внаслідок каліцтва , у зв'язку із чим у суді під час слухання цієї справи у 2004 році слід було провести судово-бухгалтерську експертизу, позивачка не ставила це питання на той час, бо за станом здоров'я не могла це зробити, а також в подальшому оскаржити рішення суду, просили заяву задовольнити та скасувати рішення суду від 3.08.2004р.
Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Луганську вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши заявника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2. встановлені вироком суду,що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4. встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Нововиявленими обставинами мають бути: а)обставини, факти, а не докази;б) вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення;в) вони є нововиявленими, а не новими обставинами; г) нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які об»єктивно існували на момент вирішення справи.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від3.08.2004р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.Було стягнуто на її користь с ДП «Луганськвуголь» матеріальну шкоду у вигляді заборгованості по виплатам за період з 1.07.2001р. по теперішній час в сумі 147 грн.59 коп.,державне мито 51 грн.Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Луганську продовжувати щомісячні страхові виплати з моменту винесення рішення суду в сумі 218 грн.70 коп. та проводити їх перерахунок в установленому законом порядку. Рішення набрало чинності.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені і у зв”язку з якими просить переглянути рішення суду, не можуть вважатися такими , оскільки позивачці на час ухвалення рішення суду був відомий розмір втраченого нею заробітку внаслідок каліцтва,що підлягав відшкодуванню, вона його не оспорювала на той час.
Фактично заявниця, на думку суду, не погоджується з рішенням Жовтневого райсуду м.Луганська від 03.08.2004 р., яке набуло законної сили, а тому у задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.
Крім того, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню ще й на тій підставі, що заявниця пропустила місячний строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 362 ч.1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 361- 366 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 03.08.2004 року у зв»язку з нововиявленими обставинами відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий райсуд м.Луганська протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ