№2-а-370/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року                     Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді  Одемчук Є.В.

при секретарі   Шендера Є.В.

позивача: ОСОБА_1  

за участю представника відповідача  лейтенанта міліції Губіша Віталія Богдановича

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, начальника ВДАІ з ОАТ Млинівського району Рівненської області Войта Віталія Степановича про поновлення процесуального строку та оскарження постанови суб’єкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В :

        26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, начальника ВДАІ з ОАТ Млинівського району Рівненської області Войта Віталія Степановича про поновлення процесуального строку та оскарження постанови суб’єкта владних повноважень.

         В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить позов задоволити.

        Представник відповідача позов не визнав, у задоволенні позову просить відмовити на підставі того, що ОСОБА_1 порушив вимогу Правил дорожнього руху, а саме  не пропустив пішохода.

         Відповідач Войт Віталій Степанович в судове засідання не з’явився, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.

        Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.          Як вбачається з матеріалів справи 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було викликано у відділ виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, де стало відомо, що начальником ВДАІ з ОАТ Млинівського району Войт Віталієм Степановичем було накладено стягнення без виклику ОСОБА_1 на розгляд справи за вчинення порушення Правил дорожнього руху, в зв’язку з чим вважає, що не пропущено строки оскарження постанови суб’єкта владних повноважень.14 серпня 2010 року приблизно біля 14 години 04 хвилин ОСОБА_1 рухався власним автомобілем, марки Мерседес - бенц державний номер НОМЕР_1 по місту Рівне. Під час руху по вул. Степана Бандери рухався з невеликою швидкістю, оскільки попереду на пішохідному переході 3 пішоходи переходили дорогу, а ще до пішохідного переходу на відстані метрів 30 дорогу переходив ще один пішохід, якого він не зупинявся пропускати і не пропускав, оскільки він сам грубо порушував Правила дорожнього руху і не знаходився на "Зебрі". Після того приблизно метрів за 300 його зупинив працівник ДАІ, представившись потребував пред’явити документи. Після передачі документів для перевірки він сказавши, що допустив порушення Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що не пропустив пішохода і розпочав складати протокол.

           Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Не було взято до уваги те, що він заперечив факт вчинення порушення і мотивував це наступним: у відповідності до п.18.1 Правил дорожнього руху, порушення якого йому інкримінується - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. В дорожній ситуації, яка склалася, він не міг допустити порушення Правил дорожнього руху, оскільки ніякої ні перешкоди ні небезпеки для пішохода, який перетинав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу ним створено не було.          

           Начальник ВДАІ з ОАТ Млинівського району Рівненської області Войт Віталій Степанович не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП права та обов’язки не роз’яснив.

           В зв’язку з тим, що посадовими особами ДАІ допущено процесуальні порушення мого права, він не мав можливості оскаржити постанову суб’єкта владних повноважень в встановлений законодавством 10-ти денний термін, однак це не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги та відповідає вимогам п.4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративне правопорушення.

           Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Окрім копії постанови серії ВК №128400 від 09 вересня 2010 року у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1.

           Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

             Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

             При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

             На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                        П О С Т А Н О В И В :

         Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, начальника ВДАІ з ОАТ Млинівського району Рівненської області Войта Віталія Степановича про поновлення процесуального строку та оскарження постанови суб’єкта владних повноважень задоволити.

        Постанову серія ВК №128400 від 09 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 начальником ВДАІ з ОАТ Млинівського району Рівненської області Войтом Віталієм Степановичем визнати протиправною та скасувати.

         Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

  С У Д Д Я:                                                                                          Є.В. Одемчук

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду                                                                  П.В. Феськов