У Х В А Л А

    12 жовтня 2010 року                         м. Івано-Франківськ

    Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду                Івано-Франківської області в складі:

головуючого         Девляшевського В.А.

            суддів:          Павлишиної А.Т., Ясеновенко Л.В.

                      секретаря         Вінтоняк О.І.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2010 року з участю представника апелянта – Кендиша В.Ф.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про застосування заходів забезпечення позову про стягнення з ПП «Арс-дім» та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 7613002 грн.

Названа ухвала мотивована тим, що позивачем не зазначено: на яке саме майно необхідно накласти арешт, місце його знаходження та чи відповідає воно заявленим вимогам. Крім того, суддя суду першої інстанції вважав, що ОСОБА_3 не можна обмежувати у свободі пересування та у виїзді за межі України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  посилається на те, що названа ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без врахування того, що вартість майна, переданого отримувачем кредиту в заставу, істотно знизилась внаслідок дії світової фінансової та економічної кризи, і тому це майно тільки частково забезпечує погашення кредитних зобов`язань. Крім того, апелянт зазначив, що у суду були законні підстави для застосування не тільки заборони відчуження майна відповідачів, а й для застосування іншого засобу забезпечення позову – заборони виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання боргових зобов`язань. Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржену ухвалу незаконною, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить оскаржену ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

В засідання апеляційного суду представник "Арс–дім" та ОСОБА_3 не з’явились, хоч судові повідомлення їм направлялись. Однак, на думку колегії суддів, їх неявка відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у заяві про накладення арешту на майно відповідачів, суддя суду першої інстанції мотивував це тим, що заявником не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт, не зазначено місце знаходження такого майна та не вказано чи відповідає воно заявленим позовним вимогам. Однак, такі доводи суду суперечать нормам чинного законодавства України, які регулюють порядок та умови застосування заходів забезпечення позову. Тому погодитись з ними не можна.

З матеріалів справи вбачається, що в договори іпотеки, укладені між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ПП "Арс-дім" у 2008 році були внесені зміни (а.с.59-77), якими обумовлено зменшення вартості заставленого майна (земельних ділянок та нежитлових приміщень). Загальна його вартість згідно протоколів погодження сторонами договірної ціни становила орієнтовно 4000000 грн. Однак, нерухоме майно, передане в заставу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в даний час не забезпечує в повному об’ємі кредитні зобов’язання ПП "Арс-дім" та ОСОБА_3, до яких пред’явлено позов про стягнення 7613002 грн заборгованості по сплаті кредиту та відсотків.

У зв’язку із названою обставиною, на думку колегії суддів, є правові підстави для застосування за заявою позивача заходу забезпечення позовних вимог у виді арешту на майно відповідачів та заборони його відчуження. Адже, невжиття таких заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду в повному об’ємі. Застосування ж тимчасової заборони виїзду ОСОБА_3 за межі України за умови накладення арешту на майно відповідачів не є необхідним заходом забезпечення вимог позивача.

_____________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3815/2010 р.                  Головуючий у 1 інстанції -  І.П.Ковалюк

Категорія  7                                              Доповідач - В.А.Девляшевський

Оскільки оскаржена ухвала у зазначеній частині не являється законною і обгрунтованою, вона  у цій частині не може бути залишена в силі.

            На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218;307;312;313;314;319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

            Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2010 року по даній справі в частині відмови у задоволенні заяви про накладення арешту та заборони відчуження належного відповідачам майна скасувати.

            Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить приватному підприємству "Арс-дім" та ОСОБА_3, на загальну суму 7613002 (сім міліонів шістсот тринадцять тисяч дві) грн з врахуванням нерухомого майна, переданого ПП "Арс-дім" в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

 В решті ухвалу залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий                                       В.А. Девляшевський

Судді:                                           А.Т.Павлишина

                                                 Л.В.Ясеновенко