У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Матківського Р.Й., Меленко О.Є.
секретаря Юрків І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2010 року з участю: представників апелянта – ОСОБА_1 та ОСОБА_2; представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4; представників ТзОВ «Новекс Дім» - Мірзоєва Ю.С. та Чеха М.В. , -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва №89 від 21.06.2007 року, укладений між позивачем та ТзОВ «Укрпромбанк». ТзОВ «Укрпромбанк» зобов`язано виплатити ОСОБА_3 кошти в сумі 832068 грн.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідач не виконував належним чином обов`язки управителя, передбачені ч.1 ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та згаданим договором. Тому суд вважав, що ТзОВ «Укрпромбанк» повинен виплатити позивачу суму коштів, вираховану у відповідності із ст.20 названого вище закону.
В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Укрпромбанк» посилається на те, що суд першої інстанції неповно з’ясував важливі обставини, тому його висновки про обґрунтованість даного позову є помилковими. Зокрема, на його думку, суд не врахував, що зобов`язання управителя і довірителя, передбачені згаданим договором, були виконані. І тільки третя сторона – ТзОВ «Новекс Дім» не виконав умов договору, тобто не збудував і не ввів своєчасно в експлуатацію об`єкт будівництва. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не було подано заяву про вихід із ФФБ та виплату внесених ним коштів, не попереджено управителя про припинення дії згаданого вище договору за два місяця.
На думку апелянта, розірвання договору між ОСОБА_3 та ТзОВ «Укрпромбанк» суперечить вимогам п.4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».
Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржене рішення незаконним, представник ТзОВ «Укрпромбанк» просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_3
В засіданні Апеляційного суду представники ТзОВ «Укрпромбанк» апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали.
Представник позивача та представники ТзОВ «Новекс Дім» доводи апеляційної скарги заперечили, вважаючи рішення по даній справі законним і обґрунтованим.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2007 року між ТзОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір №89 про участь у фонді фінансового будівництва виду "А" (далі – ФФБ). Предметом даного договору є участь довірителя у ФФБ виду "А", тобто у спорудженні малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі Чобіт села Угринів Тисменицького району, управителем якого є ТзОВ "Укрпромбанк". Об’єктом інвестування згідно п.1.4 цього договору є будинок у згаданому об’єкті будівництва площею 87 кв.м, що відповідає 8700 вимірним одиницям. Цим же пунктом сторонами договору визначена запланована дата вводу будинку в експлуатацію – 30.04.2007 року. Таким чином, відповідно до п.1 частини 2 ст.11 ЦК України між сторонами виникли цивільні права і обов’язки.
Управителем (ТзОВ "Укрпромбанк") з метою реалізації будівництва малоповерхового комплексу "Західний" 10.06.2005 року було укладено договір №1 із забудівником – ТзОВ "Новекс Дім".
Однак, документально підтверджено, що малоповерховий житловий комплекс "Західний" по даний час не введений в експлуатацію, і будинок, в який інвестовано кошти позивача, йому у власність не передано. Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що відповідачем порушено зобовов’язання, передбачені згаданим договором про участь у ФФБ. Дана обставина згідно із ст.610 ЦК України є підставою для розірвання названого договору.
Твердження апелянта про те, що законом заборонено розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудівниками завершеного будівництва або частини об’єкта, не заслуговують на увагу. Адже, відповідно до п.4 ст.3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" названа заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію переноситься більше, ніж на 18 місяців. В даному ж випадку термін введення об’єкта в експлуатацію на час звернення до суду перевищував 21 місяць, і по даний час згаданий малоповерховий комплекс в експлуатацію не прийнятий.
У разі порушення забудівником строків спорудження об`єкта будівництва або у випадку неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених ч.1 статті 18 Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», довіритель вправі вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому інвестованих коштів. При відмові довірителя від участі у ФФБ управитель зобов`язаний виплатити йому кошти в розмірі, який визначається у відповідності із статтею 20 названого вище Закону. Згідно із цією нормою Закону сума коштів, яка підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи із кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта станом на день відкріплення від довірителя об`єкта інвестування.
Згідно із статтею 11 Закону України «Про фінансово-крелитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» для ФФБ виду «А» поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудівник. Згідно із документальними відомостями, поданими ТзОВ «Новекс Дім» суду вартість вимірної одиниці на час виникнення спору і по даний час становить 95,64 грн. Отже, сума в розмірі 832068 грн, яка підлягає виплаті ОСОБА_3, судом першої інстанції обчислена у відповідності із вимогами норм Закону, який регулює спірні правовідносини.
Посилання апелянта на необ`єктивність відомостей щодо вартості вимірної одиниці об`єкта інвестування, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті до уваги по причині відсутності належних доказів. Адже, ТзОВ «Укрпромбанк» при розгляді справи в суді першої інстанції нічим не спростував документальні відомості забудівника щодо поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування. Відповідачем також не заявлялись клопотання з приводу проведення судової експертизи або незалежної оцінки для визначення дійсної вартості малоповерхового комплексу в цілому, стану його готовності, освоєння інвестованих коштів та здорожчання збудованого об`єкта.
У відповідності із статтею 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог. При цьому суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга по даній справі не містить посилання на нові докази, і їх суду апеляційної інстанції не надано.
Приймаючи до уваги вище наведене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянта, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.
Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення по даній справі постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта не спростовують висновків суду. Тому підстав для скасування чи зміни оскарженого рішення немає.
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4029/2010р. Головуючий у 1 інстанції - В.В.Барашков
Категорія 27 Доповідач - В.А. Девляшевський
Керуючись ст.ст. 218;307;308;313; 315;319;324; 325 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Укрпромбанк» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після дня її проголошення.
Головуючий: В.А. Девляшевський
Судді: Р.Й.Матківський
О.Є.Меленко