ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "14" червня 2006 р.                                                                   Справа № 9/207

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Металресурс"

до відповідача  Державна податкова інспекція у Кіцманському районі

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 23.08.05р. ДПІ у Кіцманському районі

за участю представників:

позивача:   Забродін О.М. довіреність № 103 від 21.04.2006 року

відповідача:  ГДПРІ ДПА Кав’юк В.І., доручення № 5909/7/10-008 від 17.10.2005 рокуГДПІ Коубіш А.П. доручення № 4597/7/04-00 від 17.08.2005 року

ГДПРІ Агатій В.В.. доручення № 2790/8/04 від 17.08.2005 року

ГДПРІ Сухолотюк Є.В. доручення № 5907/7/10-008 від 17.10.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Кіцманському районі від 29.06.2005 року №0000952320/0 та №0000962320/0; від 26.07.2005 року №0000952320/1 та №0000962320/1;від 23.08.2005 року 30000952320/2 та №0000962320/2.

Представник позивача надав додаткові докази та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача заперечують проти позову посилаючись на правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

На підставі направлення №194 від 29 квітня 2005 року, виданого державною податковою інспекцією у Кіцманському районі, та наказу про продовження терміну проведення перевірки №52 від 30.05.2005 року начальника ДПІ у Кіцманському районі проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „ВО Металресурс". Результатом проведеної перевірки став акт №39/2320/31161290 від 14.06.2005 року про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю „ВО Металресурс" за період з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року та матеріалів зустрічної перевірки з ДП "Укрконверсбуд".

На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у Кіцманському районі за порушення пп.4.1.1 п.4.1, ст.4, п.1.31, ст.1, пп.11.3.5 п.11.3 ст.11, п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" на загальну суму 2059210,00 грн. з яких - 1211300,00 грн. основного платежу та 847910,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2005 року №0000952320/0);та за порушення п.4.1 ст.4, пп.7.3.5 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.06.2005 року №0000962320/0 на загальну суму 1906208,00 грн.  з яких - 953104,00 грн. основного платежу та 953104,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. А відповідно 26.062005 року та 23.08.2005 року, за результатами розгляду скарг, які залишені без задоволення, були прийняті відповідні податкові повідомлення рішення на вказані суми .../1 та .../2.

Згідно з п. 1.2 договору № 55/12-04 від  02 грудня 2004 року “Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Металресурс» залучає, а державне підприємство «Укрконверсбуд» здійснює фінансування завершення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька обл.. м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 15. Виконавець  /позивач/зобов'язується збудувати, ввести в експлуатацію та передати житло Замовнику згідно Адресним переліком квартир (додаток 1) на умовах цього Договору».

На час укладення договору № 55/12-04 від  02 грудня 2004 року за ТОВ «ВО «Металресурс» на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі  № 15/407 від 22 жовтня 2004 року,  було визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва недобудовані під’їзди № 4 та № 5 168-ми квартирного 9-ти поверхового житлового будинку № 15, розташованого по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області.

Згідно висновку Львівського НДІ судових експертиз № 3344 повторної комісійної судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі № К-050169 складеного  21 березня 2006 року  “оподаткування коштів пайовиків, залучених під будівництво житла, документально не підтверджується заниження та ненарахування до бюджету податку на прибуток за IV квартал 2004р. в сумі 1211,3 тис. грн. та податку на додану вартість за "грудень 2004 року в сумі 953 тис. 104 грн., що відображено в акті документальної перевірки ТОВ „ВО Металресурс” №39/2320/31161290 від 14.06.2005 року. В поданих на дослідження документах відсутня юридична оцінка на предмет договору № 55/12-04 від 02.12.2004р. фінансування будівництва житла.

Оскільки оподаткування пайової участі в будівництві прямо не врегульоване законодавством, тому при умові, якщо слідством чи судом буде встановлено, що договір № 55/12-04 від 02.12.2004р. має ознаки договору-купівлі продажу, тоді можна стверджувати про донарахування податку на прибуток у відповідності до вимог п.11.3.1 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР віл 22.05.1997р. та податку на додану вартість пп.,7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. за№168/97-ВР.

Фактично за договором № 55/12-04 від 02.12.2004р. ДП "Укрконверсбуд" здійснював фінансування завершення  будівництва житлового будинку який належить на праві власності ТОВ „ВО Металресурс”.

ДП "Укрконверсбуд" та ТОВ „ВО Металресурс” є платниками ПДВ та податку на прибуток  на загальних підставах, що підтверджується п.6.4 договору № 55/12-04 від 02.12.2004 року, в редакції додаткової угоди № 1 від 3 грудня 2004 року.

За таких обставин донарахування податку на прибуток у відповідності до вимог п.11.3.1 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР віл 22.05.1997р. та податку на додану вартість пп.,7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. за№168/97-ВР проведено правомірно.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР віл 22.05.1997р. та податку на додану вартість п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. за№168/97-ВР., ч. 2 ст. 19, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз