Копія                         Справа № 1-91/2010 р.

ВИРОК

ІМ’ ЯМ   УКРАЇНИ

    23 листопада  2010 р.                              Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого – судді Шульги О.М.

            при секретарі Мазур О.А.

    з участю прокурора Маценко С.О.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чарівне В.Олександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2,  раніше судимого:

1.   13.09.2001 року Липоводолинським  районним  судом  Сумської області  по ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням  ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2.   28.12.2001 року Липоводолинським районним судом Сумської області по ст. 185 ч.3 КК України  з застосуванням ст. 71 КК України  до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого  у травні  2005 року  по відбуттю покарання.

3.   23.11.2005 року Липоводолинським районним судом Сумської області  по ст. 185 ч.3 КК України  до 3 років  6 місяців  позбавлення  волі, звільненого  по відбуттю строку  покарання 23.03.2009 року, судимості не зняті і не погашені

-   по  ст. 395 ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3  та ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення місця  проживання  з метою ухилення від адміністративного  нагляду.

Він, також  скоїв  замах  на таємне  викрадення  чужого  майна (крадіжки) вчинене,  повторно  та поєднане  з проникненням до приміщення, де зберігалось  це майно.

 Крім  цього  він скоїв  таємне  викрадення  чужого  майна (крадіжка) вчинене повторно  та поєднане з проникненням до приміщення, де зберігалось  викрадене ним майно.

    Ці злочини він вчинив за таких обставин.

    27.01.2010 року   Липоводолинським районним судом Сумської області  підсудному ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з встановленням обмежень  у вигляді заборони виходу  із господарства, де він проживає  з 22-ї години  до 5-ї години  наступного дня;  заборони  виїзду за межі району  без дозволу  Липоводолинського РВ ГУМВС України  в Сумській області; зобов’язано з’являтися  на реєстрацію в Липоводолинський РВ ГУМВС  кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї та 4-ї суботи місяця.

    17.07.2010 року підсудний  ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Липоводолинського РВ ГУМВС  про зміну місця проживання   та виїзд в АДРЕСА_1. Йому було надано дозвіл на виїзд  і він прибув  за вказаною адресою, ставши на облік в Кіровський РВ УМВС України  в Кіровоградській області. В подальшому, з метою ухилення  від адміністративного  нагляду, він  умисно, знаючи  про те,  що йому необхідно  повідомляти про зміну свого  місця проживання, самовільно покинув місце проживання в м. Кіровограді та виїхав в с. Яснопільщина Липоводолинського району з метою уникнути контролю з боку  правоохоронних органів, щодо виконання  адміністративного  нагляду.

    Не зупинившись на скоєному, маючи безліч не знятих та  не погашених  судимостей за вчинення крадіжок підсудний ОСОБА_1 вирішив 09.08.2010 року скоїти крадіжку  продуктів  харчування з магазину ПП ?ОСОБА_3” в с. Яснопільщина  Липоводолинського району. Для цього  близько  15 години він  прийшов  до вказаного магазину з метою перевірки його  укріпленості. Наступного дня 10.08.2010 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_1 прийшов до магазину, заздалегідь  взявши з собою монтувалку для зриву  навісних замків. Маючи намір проникнути  в приміщення магазину з метою заволодіння  товаром він діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, почав зламувати  замикаючи  пристрої  на головних вхідних дверях, а потім, діючи таким же чином на дверях чорного ходу. Так як йому не вдалося зламати  замикаючі пристрої на вхідних дверях головного входу  та дверях чорного входу, він  припинив спроби  проникнення до магазину з метою заволодіння  чужим майном, по незалежним  від його  волі  причинам.

    Продовжуючи свої злочинні  наміри цього ж числа, 10.08.2010 року   після 1-ї  години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1  вирішив викрасти   гроші з приміщення   сільського ФАПу  в с. Яснопільщина  Липоводолинського  району. Реалізуючи  свій  злочинний  намір  він  підійшов  до приміщення  Яснопільщанського ФАПу та застосовуючи  знайдену ним палицю розбив вікно  через яке   проник до приміщення, де діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань  повторно  викрав  гроші  в  сумі 119 гривень 89 копійок, які використав  для власних потреб.

    Своїми злочинними діями він  заподіяв матеріальні збитки  Яснопільщанській сільській раді в сумі 119 гривень 89 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, щиро  розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно   відносно нього  Липоводолинським  районним судом було встановлено  адміністративний нагляд, яким на нього  було  накладено  певні  обмеження, в тому числі  і заборона виїзду за межі району без  дозволу Липоводолинського райвідділу  міліції. Через деякий час він по телефону  познайомився з дівчиною з м. Кіровограда і та запропонувала йому приїхати  до неї.  З цією метою він звернувся до начальника Липоводолинського РВ ГУМВС  з заявою  про зміну  місця  проживання.  Приїхавши  в м. Кіровоград він став  там на  облік   і там  проживав, але через деякий  час  він поскандалив з тією дівчиною і та   вигнала  його з своєї квартири. Не знявшись з обліку, він таємно  приїхав  додому  в с. Яснопільщина, але не показувався на очі ні мешканцям села Яснопільщина  ні своїм рідним.

Так як йому  дуже хотілось їсти, то  він таємно з дому  взяв металеву  монтувалку і пішов до магазину  ПП ?ОСОБА_3”, де мав намір  з її допомогою проникнути в приміщення  магазину  і там набрати на деякий час  продуктів  для свого харчування.  Але незважаючи на  прийняті ним  зусилля  він не зміг  відкрити  двері ні з головного  ні з  чорного входу. Припинивши свої намагання  проникнути  в   приміщення  магазину  він  пішов він нього до приміщення  ФАПу і там  з допомогою  знайденої  ним палиці  розбив вікно, через яке заліз до приміщення. В  приміщенні ФАПу знайшов  в коробці  гроші в сумі  119 гривень 89 коп., які забрав  з собою для  використання їх  на власні  потреби.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників процесу та роз’яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії  кваліфікує  по ст. 395 КК України як самовільне залишення  місця  проживання  з метою ухилення  від адміністративного  нагляду,  оскільки   він маючи встановлений  за ним   адміністративний нагляд порушив  його  правила, залишивши  своє місце  проживання без відповідного дозволу  органів міліції.

Суд  також кваліфікує  дії підсудного за  ст. 15 ч.2  та ст. 185 ч.3 КК України як замах на таємне  викрадення чужого  майна -   крадіжка вчинена повторно та поєднана  з проникненням до приміщення, оскільки він  маючи не зняту  і не погашену судимість  за вчинення крадіжок знову повторно  мав намір  вчинити  крадіжку  продуктів харчування  шляхом проникнення  до магазину, але не довів  свій  злочинний замисел до кінця по незалежним від його  волі  причинами.

Крім цього суд кваліфікує дії  підсудного за ст. 185 ч.3 КК України  як таємне  викрадення  чужого майна -  крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням  до приміщення, оскільки  він маючи  не зняту та непогашену  судимість за вчинення крадіжок  та  після вчинення  замаху на крадіжку  з магазину  знову повторно  вчинив крадіжку  чужого  майна шляхом  проникнення  до  фельдшерсько-акушерського   пункту.

При призначенні покарання обставинами, які його пом’якшують, судом визнається щире каяття підсудного.

Обставин, які обтяжують  покарання  підсудному судом не вбачається.

 Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, який характеризується  негативно,  хоча і кається в скоєному, але раніше неодноразово судимий за крадіжки і знову  вчинив аналогічні злочини, які відносяться до категорії тяжких, спричинені ним збитки  не  відшкодовані, суд приходить до висновку, про можливість виправлення підсудного лише за умови ізоляції   його  від суспільства.

В матеріалах кримінальної справи заявлено позов  до ОСОБА_1 з боку Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про стягнення  з нього 199 грн. 89 коп. за нанесені  ним збитки.

В судовому засіданні  представник   позивача  за дорученням ОСОБА_2 позов підтримала повністю. Відповідач ОСОБА_1 заявлений до нього позов визнав.

Суд вважає, що даний  позов підлягає  задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну  юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її  завдала.

В судовому засіданні  встановлено, що збитки, які нанесені  сільській раді  становлять 199 грн 89 коп.

Вина  ОСОБА_1 в спричиненні  цих збитків в судовому засіданні  доведена повністю. Отже збитки в сумі  199 грн. 89 коп. повинні бути  відшкодовані  за рахунок  ОСОБА_1

Речовий доказ – металева монтувалка, яка  використовувалась ОСОБА_1 як знаряддя  для проникнення  до магазину, відповідно до  ст. 81 КПК України підлягає знищенню як така, що не має  ніякої цінності.

Керуючись ст. ст.28, 323, 324 КПК України, ст. 1166 ЦК України

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів  передбачених ст. 395;  ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3; ст.  185 ч.3 КК України і визначити йому покарання:

- по ст. 395 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців  арешту;

-  по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України  у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-  по ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення  волі.

На підставі  ст. 70 КК України  остаточне   покарання  визначити шляхом  поглинання менш суворого покарання  більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення  волі.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району  Сумської області р/р 2600437597, Райффайзен банк ?валь”, МФО 380805, код 2050313425 кошти  в сумі 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн.. 89 копійок.

Речові докази – металеву   монтувалку, яка зберігається  в Липоводолинському  РВ ГУМВС  знищити, як таку, що  не має ніякої  цінності.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу  вироку в законну силу, залишити утримання під вартою і строк  відбуття   покарання обчислювати  з 11 серпня 2010 року.

На вирок може  бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області  через Липоводолинський районний  суд  протягом  15 діб з моменту його проголошення, а для  засудженого  в той же строк з моменту вручення йому копії  вироку.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно

Суддя:                                       О.М. Шульга