Справа № 1-113/10

                                               ОКРЕМА  ПОСТАНОВА

          16 листопада  2010  року  Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

                                        головуючого судді        Лисенко  Н.В.

                                        при секретарі                  Валенко Р.І.,

                                        з участю прокурора        Дулича О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення                                                  

                                                      ОСОБА_1 ,  

                                                       ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця    

                                                       та  мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, з

                                                       професійно-технічною освітою, одруженого,

                                                       раніше   не  судимого,  

                                                    в вчиненні  злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК

                                                    України, -

                                        в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1  засуджений   вироком Великобагачанського районного  суду Полтавської області  від 16 листопада 2010  року  за ч. 1 ст. 309  КК України до  покарання   у виді  штрафу  в розмірі  п’ятдесяти    неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850  грн).

         При  розгляді судом кримінальної  справи встановлено, що  при пред’явленні обвинувачення   і  складанні  обвинувального  висновку  слідчий   Веклич Д.В. не звернув  уваги  на те, що  подрібнена речовина  рослинного  походження, яка визнана  висновком експерта  наркотичним засобом, знаходилася лише  в одному  поліетиленовому пакеті, а в іншому  знаходилися частини стебел  рослини коноплі, які не є наркотичним засобом.   Слідчим не  звернуто також  уваги на те, що  маса вилученої подрібненої речовини  рослинного  походження  становила 16,960 г, а після проведення   дослідження і експертизи   повернуто  речовини  - 14,8 г, які  і  передані до  камери схову вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів  УМВС  України в Полтавській  області , в той час як слідчим зазначена  лише вага  наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину  15, 757 г.

       При  складанні обвинувального висновку допущені також інші невідповідності, а саме:  вказано, що ОСОБА_1  приніс кущ  коноплі до «своєї»  квартири, в той час  як підсудний  стверджує, що квартира, де він проживає,   належить його матері,  багатоквартирний житловий  будинок   названий слідчим  « домогосподарством»,  назва  « камери зберігання речових доказів»  в довідці до обвинувального висновку  не відповідає  її назві  в  квитанції  про прийом речових доказів ( а.с. 63).

        При проведенні досудового слідства   слідчим  неповністю встановлено  обставини, що характеризують особу  ОСОБА_1, в обвинувальному висновку  невірно  вказана   освіта  підсудного як « середня-спеціальна », в той  час  як  ОСОБА_1   має  професійно-технічну освіту, він закінчив  Межрегіональний  центр  професійної перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців і здобув кваліфікацію слюсаря з ремонту автомобілів і водія автомобіля категорії «С».  

      Суд вважає за необхідне повідомити про це  начальника  слідчого відділення  Великобагачанського  РВ  УМВС  України  в  Полтавській  області  з метою недопущення в подальшому таких недоліків.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23-2,340,347 КПК України,  суд, -

                                                             п о с т а н о в и в:

         1. Окрему постанову направити  начальнику  слідчого відділення  Великобагачанського  РВ  УМВС  України   в Полтавській  області .

          2. Про міри реагування повідомити суд в місячний термін.

         На  постанову   суду   може  бути подана   апеляція   до  Апеляційного суду  Полтавської  області  протягом   п’ятнадцяти   діб  з моменту  її проголошення.

                 Суддя     - підпис

Копія   вірна     Голова суду                                                         Секретар