Справа № 2-2402/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння, -  

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що в АДРЕСА_1, побудований ним на належній йому земельній ділянці разом з літньою кухнею, побудований ним в 1990 році, двома сараями, побудованими ним в 1980 році, двома сараями, побудованими ним відповідно в 1990 та 1995 роках, погрібом вхідним, побудованим ним в 2008 році та колодязем.

Позивач вказує, що в даний час в цьому домоволодінні проживає сам він, а також ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4, зять ОСОБА_5, онука ОСОБА_2 та онук ОСОБА_6 ОСОБА_1 зазначає, що він має намір отримати свідоцтво про право власності на вказане Миргородське ПТІЕ «Інвентаризатор», вважаючи самочинно збудованими надвірні будівлі та житловий будинок вказало у виданому йому 25.02.2010 року технічному паспорті на домоволодіння, що вони є самочинно збудованими. побудоване ним домоволодіння, однак без звернення до суду цього зробити не можна, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на побудований житловий будинок та надвірні будівлі, свідоцтво про право власності на побудований житловий будинок не видавалось, як не видавалось і на надвірні будівлі бувшого колгоспного двору, і він не може його одержати через те, що житловий будинок і надвірні будівлі вважаються збудованими самочинно.

Позивач зазначає, що Миргородське ПТІЕ «Інвентаризатор», вважаючи самочинно збудованими надвірні будівлі та житловий будинок вказало у виданому йому 26.08.2010 року технічному паспорті на домоволодіння, а також у акті поточних змін, що вони є самочинно збудованими. Причиною дачі такого висновку є, як вказує позивач, будівництво надвірних будівель та житлового будинку без належного дозволу на таке будівництво. ОСОБА_1 вказує, що будівництвом житлового будинку та надвірних будівель не порушено прав інших осіб, будівлі знаходяться на належній йому на праві власності земельній ділянці. При цьому, згідно технічного звіту №99 від 14.09.2010 року про проведення технічного огляду та оцінки стану будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку з надвірними будівлями, що складений Миргородським ПТІЕ «Інвентаризатор», житловий будинок та надвірні будівлі перебувають у доброму та задовільному стані, є збудованими у відповідності з вимогами державних будівельних норм і нормативних актів будівництва та придатні для подальшої експлуатації. Також позивач вказує, що житловий будинок та надвірні будівлі побудовані в період, який не підпадає під дію постанови КМУ №1035 від 09.09.2009 року.  

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на збудовані самочинно житловий будинок АДРЕСА_1 разом з надвірними будівлями – літньою кухнею, чотирма сараями, погрібу вхідного та колодязя.  

В судове засідання 25.11.2010 року позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі (а.с.28). Представник відповідача Рокитянської сільської ради в судове засідання не з’явився, від цього відповідача надійшов лист про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.44). Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також представник Інспекції ДАБК у Полтавській області в судове засідання не з’явились, ними подані заяви про розгляд справи в їх відсутність (а.с.23-26).  При цьому інспекція ДАБК у Полтавській області заперечень щодо задоволення позовних вимог позивача не має (а.с.26).

               Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

           Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

             Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

           Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

           Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

          Судом встановлено, що в домоволодінні АДРЕСА_1 проживає і значиться головою двору ОСОБА_1 разом з членами своєї сім’ї, що зазначені в цьому позові третіми особами по справі (а.с.6).

          Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЕ №НОМЕР_1 від 06.11.2009 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2307 га,  що розташована по АДРЕСА_1 і призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.11). Належність позивачу ОСОБА_1 даної земельної ділянки за вказаною адресою підтверджується і відповідною довідкою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району №630 від 11.10.2010 року (а.с5).  

         З матеріалів справи вбачається, що в АДРЕСА_1 знаходиться побудований ОСОБА_1 в 2006 році на належній йому земельній ділянці житловий будинок АДРЕСА_1. Разом з житловим будинком як приналежність до нього знаходяться на даний час належні йому такі надвірні будівлі – літня кухня, побудована в 1990 році, чотири сараї, побудовані відповідно у 1990, 1980,1995 та 1980 роках та погріб вхідний, побудований у 2008 році (а.с.40-43).

        З технічного паспорта та характеристики будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 вбачається, що реєстрація прав власності на нього не проводилась і дане домоволодіння складається з житлового будинку – літ.А-I, літньої кухні – літ.Б, сараїв – літ.В,Г,Д,Е, погріба вхідного – літ.Ж, та колодязя - літ.N-1 (а.с.40-42).

    Як вбачається з відмітки у вказаному Технічному паспорті та характеристики будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (а.с.40), у даному домоволодінні МПТІ «Інвентаризатор» виявлені самочинно збудовані приміщення – житловий будинок, літня кухня, чотири сараї, погріб вхідний та колодязь.  Про це мається відповідна відмітка органу реєстрації прав власності на нерухоме майно. Це ж вказано і в Акті поточних змін від 26.08.2010 року, складеного уповноваженою особою (а.с.8).  

            Закон України «Про планування і забудову територій» (із змінами) встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів.

           Поряд з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1035 від 09.09.2009 року «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житловий будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт» підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинку садибного типу з господарськими спорудами і будівлями, які споруджені до 05.08.1992 року є висновок про технічний стан будинку (будівлі), складений бюро технічної інвентаризації і документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені об’єкти нерухомості.

    Відповідно технічного звіту №99 від 14.09.2010 року про проведення технічного огляду та оцінки стану будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку з надвірними будівлями, що складений ПП Миргородське ПТІЕ «Інвентаризатор» (яке має відповідну ліцензію на проведення технічного огляду та оцінку стану будівельних конструкцій будівель і споруд та інженерних мереж (а.с.43), житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 на дату проведення дослідження (26.08.2010 року) перебувають у доброму та задовільному стані, є збудованими у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні, та придатні для подальшої експлуатації (а.с.29-39).

    З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок ОСОБА_1 побудований в 2006 році (а.с.33,42); при цьому, позивачем на підтвердження відповідності стану будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку з господарськими спорудами Державним будівельним нормам і актам подано технічний звіт №99 від 14.09.2010 року про проведення технічного огляду та оцінки стану будівельних конструкцій та інженерних мереж вказаного домоволодіння.

          Стаття 376 ЦК України визначає випадки та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

          Згідно ч.5 цієї статті на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

    Проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних вище викладених доказів по справі суд приходить до висновку, що будівництвом житлового будинку та надвірних будівель не порушено прав інших осіб, ці будівлі знаходяться на належній на праві приватної власності ОСОБА_1 земельній ділянці в АДРЕСА_1 і відповідають Державним будівельним норм і нормативним актам для будівництва, що діють в Україні та придатні для подальшої експлуатації і тому є передбачені законом підстави для визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані житловий будинок АДРЕСА_1 разом з надвірними будівлями – літньою кухнею, чотирма сараями, погрібом вхідним та колодязем. При цьому визнання відповідачем Рокитянською сільською радою Великобагачанського району позовних вимог ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.  

    На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про планування і забудову територій» (із змінами), ст.ст.186,328,376 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України №1035 від 09.09.2009 року «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житловий будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт», ст.ст.3,10,11,60,174,197,212-215 ЦПК України, суд,  -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на самочинно побудовані житловий будинок АДРЕСА_1 разом з надвірними будівлями – літньою кухнею, чотирма сараями, погрібом вхідним та колодязем.  

           Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя