Справа № 2-697/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., при секретарі Лобач М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння..
З позову вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який проживав у своєму власному будинку АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому побудований ним вказаний житловий будинок разом з надвірними будівлями - літньою кухнею, двома гаражами, двома сараями, та погрібом вхідним загальною вартістю 23719 грн., а також на інше майно.
Спадкоємцями першої черги за законом як діти померлого батька, спадкодавця є позивач та його сестра ОСОБА_3, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, в установлений законодавством шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Сестра позивача та дочка померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача, та подала до державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. Проте, при наявності законних підстав та відсутності спору, позивач не може одержати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на спадкове, належне померлому батькові домоволодіння, через те, що батько на належній йому як власнику земельної ділянки, де вже знаходився законно побудований вказаний житловий будинок побудував у 1975 році літню кухню, в 1984 році один сарай, погріб вхідний та гараж, а в 1986 році другий гараж, проте не одержав, правовстановлюючі документи на будівлі і можливість їх одержання втрачена в зв’язку зі смертю батька і тому позивач не може подати до державної нотаріальної контори правовстановлюючі документи на вище вказаний житловий будинок. До того ж Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», вважаючи їх самовільно збудованими, вказало у виготовленому ними технічному паспорті на домоволодіння 27 травня 2010 року, як самовільно збудовані. Причиною дачі такого висновку стала, відсутність належного дозволу на таке будівництво, а також відсутність правовстановлюючих документів на вказані будівлі, тобто свідоцтво про право власності. Адже при житті ОСОБА_4 не узаконив проведене будівництва та не одержав вказаного свідоцтва і можливість його одержання втрачена у зв’язку зі смертю забудовника. В зв’язку з вище викладеним позивач звернувся з позовом до суду в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на момент його смерті право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 разом з надвірними будівлями - літньою кухнею, двома гаражами, двома сараями, та погрібом вхідним, а в порядку спадкування визнати за позивачем право власності на увесь згаданий житловий будинок з надвірними будівлями.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але від позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність, представник відповідача Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не з’явився, але від нього надійшов лист, яким відповідач позов визнав, просив суд розглянути справу у відсутність представника селищної ради. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, від неї надійшла заява в якій вона не заперечувала стосовно задоволення позову, третя особа представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з’явився, але від нього надійшов лист в якому він вказував, що при наявності висновків про технічний стан споруд і документів на право власності на земельну ділянку не заперечував стосовно задоволення позову, просив суд розглянути справу у його відсутність.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.8). Відповідно до заповіту ОСОБА_4 від 19.07.2007 року, останній на випадок смерті зробив слідуюче розпорядження: все його рухоме та нерухоме майно, що буде належати йому на день його смерті де б воно не знаходилося і з чого б не складалось, а також все те, на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_1 (а.с.7). З акту поточних змін від 27.05.2010 року вбачається, що при обстеженні домоволодіння в АДРЕСА_1, встановлено поточні зміни в генеральному плані володіння і в поетажних планах основних будівель, виявлено самовільно збудовані будівлі: літню кухню, два сараї, два гаражі, погріб вхідний (а.с.14). Згідно свідоцтва про право власності від 15.01.1958 року домогосподарство по АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_4 (а.с.16).ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,1518 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 17). Відповідно до технічного звіту - висновку № 336 від 27.05.2010 року, літня кухня, два сараї, два гаражі, погріб вхідний, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 в результаті огляду та оцінки стану будівельних конструкцій, встановлено задовільну їх оцінку (а.с.13). Згідно довідок виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області №№ 489,499 від 05.07.2010 року, в житловому будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає та не зареєстрований і адресний номер 36, вище вказаного житлового будинку було змінено на 54 (а.с.19).
Як вбачається з повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори № 01-14/363 від 12.08.2010 року, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, прийняв спадщину спадкоємець за заповітом син – померлого ОСОБА_4, ОСОБА_1 дочка – померлого ОСОБА_3 відмовилася від спадщини. 09.07.2010 року спадкоємцю ОСОБА_4 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом ( грошовий вклад у ТВБВ № НОМЕР_1 селище Гоголево Великобагачанський район Полтавської області) (а.с.36).
Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25,186,328,346,392,1216-1218,1258,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Визнати, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на день смерті належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В порядку спадкування визнати вцілому за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 разом з надвірними будівлями - літньою кухнею, двома гаражами, двома сараями, та погрібом вхідним, який залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя –