1-369/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

 1 декабря  2010 года                                        Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей   -   судьи                                                                                          Савковой С.В.,                                                                                                            

при секретаре          -                                                                                                              Сазоненко М.Н.,                                                                                                      

потерпевшей         -                                                                                                            ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки села Сауровка Шахтерского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, замужней, работающей наждачником Снежнянского машиностроительного завода ОАО «Мотор Сич», ранее не  судимой,  проживающей по адресу:  АДРЕСА_1,  обвиняемой  по ст. 125 ч.2 УК Украины,-  

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_2   умышленно причинила потерпевшей ОСОБА_1   легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья,   при следующих обстоятельствах.

26 августа 2010 года, около 11 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_1  находились на рабочем месте – в цехе № 306 Снежнянского машиностроительного завода ОАО «Мотор Сич», расположенном по АДРЕСА_2,  где выполняли трудовые обязанности  по торцовке турбинных лопаток на наждаке. В это время между ними возникла ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений.

В ходе ссоры подсудимая ОСОБА_2,  испытывая к  ОСОБА_1   личные неприязненные отношения,  умышленно нанесла удар  турбинной лопаткой в левую заушную область головы,  причинив ей   легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде  ушибленной раны головы, кровоподтека левой дельтовидной области.

Виновность подсудимой в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ОСОБА_2  не  признала  себя виновной  в предъявленном ей  потерпевшей обвинении,  и  суду пояснила, что 26 августа 2010 года она и ОСОБА_1 действительно находились на рабочем месте в цехе № 306 СМЗ, при этом работали за одним станком. Между ними ранее сложились неприязненные отношения. ОСОБА_1 работала в наушниках, поэтому она (ОСОБА_2) вытянула из ушей ОСОБА_1 наушники и сказала, чтобы она взяла себе привезенные для обработки турбинные лопатки. На этой почве между ними возникла ссора, и ОСОБА_1 пошла к мастеру, чтобы высказать жалобы. По приходу ОСОБА_1 села за станок, и продолжила работать в наушниках. Ей (ОСОБА_2)  это не понравилось, так как ОСОБА_1 не слышала ее замечаний, она вновь вытянула наушники. На это ОСОБА_1 нанесла  удар ей по лицу, а она,  в свою очередь, выставила в сторону ОСОБА_1 свою правую руку, в которой находилась турбинная лопатка, и случайно попала лопаткой примерно по шее. ОСОБА_1 после этого ушла.  Вину не признает, так как считает, что именно ОСОБА_1 спровоцировала конфликт.

Таким образом,     подсудимая ОСОБА_2 фактически  признает факт произошедшего между  ею и ОСОБА_1 конфликта, в  ходе которого она нанесла удар турбинной лопаткой  в область головы ОСОБА_1, однако считает, что телесные повреждения причинила  неосторожно.

Оценивая показания подсудимой в части   обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_1,  суд считает их неправдивыми, данными с целью избежания ответственности.

Так, потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что действительно, 26 августа 2010 года, на рабочем месте в цехе № 306 СМЗ между ней и ОСОБА_2 возник конфликт, инициатором которого была ОСОБА_2, в силу сложившихся ранее межу ними неприязненных отношений. В ходе конфликта,  чтобы не слышать оскорблений, она одела наушники и стала слушать  музыку, продолжая выполнять работу. ОСОБА_2 неоднократно  снимала ей  наушники, оскорбляла ее. Когда ОСОБА_2 в очередной раз сняла ей наушники, она (ОСОБА_1) толкнула ее в плечо. Тогда ОСОБА_2, которая сидела за станком рядом с ней, нанесла  ей в область левой стороны головы  удар турбинной лопаткой, которую держала в правой руке, при этом также задела левое плечо, вследствие чего там образовался кровоподтек.  У нее началось кровотечение, она пошла к мастеру ОСОБА_3, который отвел ее в здравпункт завода.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что  27 августа 2010 года она  находилась на работе в цехе № 306  СМЗ.   В отделе технического контроля ей дали несколько турбинных лопаток, чтобы она принесла их в цех для  устранения дефектов. Она подошла к станку, за которым работали ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые сидели рядом - ОСОБА_1 с правой стороны ОСОБА_2, лицом к станку. Разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ей слышно не было, так как в цехе стоит шум,  однако она видела, что ОСОБА_2 потянулась к ОСОБА_1, чтобы выдернуть наушники, а  ОСОБА_1 оттолкнула ее. Тогда ОСОБА_2, повернувшись к ОСОБА_1, взяла лопатку,  и нанесла  ОСОБА_1 удар турбинной лопаткой в область головы.    ОСОБА_1 вскочила и выбежала из помещения, а ОСОБА_2 оставалась на месте.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что он работает  мастером в цехе № 306 СМЗ. Между рабочими ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сложись неприязненные отношения, они неоднократно жаловались друг на друга. 26 октября 2010 года   он находился на рабочем месте, и к нему пришла ОСОБА_1, которая   сообщила, что ОСОБА_2 мешает ей работать, и просила принять соответствующие меры.  Он предложил ей пройти на рабочее место, пообещав переговорить с ОСОБА_2. Примерно через 10 мин. К нему вновь пришла ОСОБА_1, которая держалась за голову, пояснила, что ей турбинной лопаткой нанесла удар ОСОБА_2. Он отвел ОСОБА_1 в здравпункт, а затем – в больницу. ОСОБА_2 выдвинула свою версию, пояснив, что ОСОБА_1 сама ударилась головой  о тумбочку, стоящую позади рабочего места. Однако работник  ОСОБА_4  подтвердила пояснения ОСОБА_1,  пояснив, что видела, как ОСОБА_2 нанесла удар ОСОБА_1 турбинной лопаткой.

В судебном заседании была осмотрена предоставленная потерпевшей  турбинная лопатка, при этом и  потерпевшая,  и подсудимая пояснили, что она – аналогична лопатке, которой был нанесен удар по составу металла, форме, но несколько больше размерами.  Образца турбинной лопатки, которой был нанесен удар,  в настоящий момент в цехе не имеется.  

Согласно заключению  судебно-медицинского эксперта   у  потерпевшей ОСОБА_1 обнаружены ушибленная рана головы, кровоподтек левой дельтовидной области, которые образовались от действия тупых предметов, возможно 26 октября 2010 года,  которые относятся к легким телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья как требующие для своего лечения на срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Повреждения у ОСОБА_1  могли образоваться от  действия тупого предмета,  каким может быть турбинная лопатка,  представленная на экспертизу, и идентичные ей экземпляры.  Ушибленная рана головы у ОСОБА_1 могла образоваться   при обстоятельствах, указанных ею,  а также ОСОБА_2 в протоколе судебного заседания 28.10.2010 года.  Но эти показания не объясняют  механизм возникновения кровоподтека  левой дельтовидной области (л.д. 60).

Суд считает, что одним ударом турбинной лопатки могли быть причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы  и кровоподтек левой дельтовидной области, так как они расположены по одной линии воздействия травмирующего предмета.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимая  ОСОБА_1  совершила  преступление, предусмотренное ст. 125 ч.2 УК Украины, то есть  умышленно причинила  легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство  здоровья.

Решая вопрос о  квалификации действий подсудимой, содержании и направленности ее умысла  в отношении ОСОБА_1, суд исходит из совокупности всех конкретных обстоятельств дела, согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетелей, заключения экспертизы,  и считает, что  характер сложившихся неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, возникшая ссора, и сам характер действий подсудимой свидетельствует о том, что, нанося удар турбинной лопаткой в область левой заушной области головы,   она,  безусловно, осознавала, что причинит телесное повреждение и желала этого,  то есть действовала умышленно.  

Как личность подсудимая  ОСОБА_2   по месту   работы   характеризуются положительно (л.д. 38).

Потерпевшей ОСОБА_1  заявлен гражданский иск в сумме 2087,6 грн. в виде  возмещения  причиненного   вреда, из которых 87,60грн. – сумма причиненного материального ущеба в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов, 2000грн. –  в виде причинения морального ущерба, который состоит в том, что она  перенесла сильное эмоциональное потрясение,  унижение, физическую боль  в результате противоправного  действия подсудимой.

        Суд считает, что гражданский иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины  моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившем, при наличии его вины.

Сумма иска в части возмещения причиненного материального ущерба подтверждается  предоставленными потерпевшей  справками и квитанциями о приобретении лекарственных препаратов 27 августа 2010 года на сумму  87.6грн. (л.д.5-7).

Поскольку  ОСОБА_2   признается виновной в совершении преступления, которое повлекло причинение  материального вреда потерпевшей, его  сумма составляет 87.6грн., а также морального ущерба потерпевшей ОСОБА_1, который выражается в том, что она  перенесла эмоциональное потрясение,  унижение, физическую боль,   в результате противоправного  действия подсудимой,   что обосновывается уже изложенными в приговоре доказательствами,  заявленная сумма причиненного материального ущерба соответствует его характеру, то  иск подлежит  полному  удовлетворению.

Вещественное доказательство - турбинную лопатку, хранящуюся при деле,  следует возвратить на  Снежнянский машиностроительный завод.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновной ОСОБА_2   по ст. 125 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме  850 (восемьсот пятьдесят) грн.  

    Взыскать с  ОСОБА_2   в  пользу  ОСОБА_1  2087,60грн.  

Вещественное доказательство - турбинную лопатку, хранящуюся при деле - возвратить на  Снежнянский машиностроительный завод.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный горсуд.

    Председательствующая