ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

 

П О С Т А Н О В А

 

 "21" червня 2006 р.                                                  Справа № 18/269/7

 

Позивач: Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція

 

17500, м. Прилуки, вул. Київська, 214

 

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

 

АДРЕСА_1

 

про  стягнення 3400 грн. 00 коп.

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

 

Представники сторін:

 

Від позивача: Філіппова О.Г. -нач. юр. від., дов. від 12.02.2006р. № 886/10/10-002

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

 

Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією (надалі - Позивач) заявлено адміністративний позов до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3400,00 грн. штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, накладеного рішенням позивача про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 05.10.2004р.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2005р. провадження по справі було зупинено до вирішення по суті господарським судом Чернігівської області справи № 6/305а за позовом СПД ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 05.10.2004р.

Оскільки Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 42116, неявка Відповідача не перешкоджає розгляду справи.

До початку судового розгляду Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є таке, що набрало законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами. В обґрунтування даного клопотання Позивач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. по справі № 6/305а за позовом СПД ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 05.10.2004р.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки предмет спору по справі № 18/269/7 не зпівпадає з предметом спору по справі № 6/305а. Предметом спору по даній справі являється стягнення в судовому порядку не сплачених Відповідачем добровільно штрафних санкцій, застосованих контролюючим органом шляхом прийняття відповідного рішення, а предметом спору по справі № 6/305а - з'ясування питання законності рішення, прийнятого контролюючим органом.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника Позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Розпорядженнями начальника регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області від 19.08.2004р. № 487-П та № 489-П за несплату чергового щоквартального платежу було призупинено дію ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (АА НОМЕР_2) та тютюновими виробами (НОМЕР_3) в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, виданих Відповідачу.

Дані розпорядження були надіслані Відповідачу рекомендованим листом 20.08.2004р. і отримані останнім 23.08.2004р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 102518.

24 вересня 2004 року службовими особами Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, на підставі посвідчень № 637 від 23.09.2004р. та № 638 від 23.09.2004р., була проведена перевірка магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить СПД ОСОБА_1

          За результатами перевірки складено акт № НОМЕР_4 від 24.09.2004р.

          Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими встановлені, зокрема, наступні порушення:

„здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності спеціальних ліцензій. Так, ліцензії  № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 01.11.2003р. були призупинені з 23.08.2004р. по 26.08.2004р. За період з 23.08.2004р. по 26.08.2004р. в перевіряємому магазині відбувався продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Факт реалізації підтверджується фіскальними звітними чеками за 23.08.2004р. та 25.08.2004р.”

Як вказано в акті перевірки, зазначеним порушено вимоги ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі -Закон № 481/95).

Перевірка була проведена в присутності продавця ОСОБА_2, 1951 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник акту та надала перевіряючим письмові пояснення.

Ніжинською ОДПІ, листом від 30.09.2004р. № 1156/7/23-307, матеріали вищевказаної перевірки були направлені до Прилуцької ОДПІ для розгляду.

У відповідності з преамбулою Закону № 481/95, цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95, ліцензія (спеціальний дозвіл) -документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно частин 6, 8, 15, 16 ст. 15 Закону № 481/95, роздрібна торгівля  алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється  щоквартально рівними частками і зараховується до бюджету згідно з чинним законодавством. Дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості. Дія ліцензії вважається  призупиненою з моменту одержання суб'єктом підприємницької діяльності   відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, а її дія поновлюється з моменту зарахування відповідного чергового платежу за ліцензію  до бюджету.

Призупинення ліцензії -тимчасове позбавлення суб'єкта підприємницької діяльності права на провадження зазначеної в ліцензії діяльності у разі несплати чергового платежу за ліцензію (ст. 1 Закону № 481/95).

Таким чином, з дня отримання Відповідачем розпорядження про призупинення дії ліцензій (з 23.08.2004р.) він не мав права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Факт продажу алкогольних напоїв у вищевказаний період підтверджується фіскальними чеками від 23.08.2004р. та 25.08.2004р.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 (в редакції, чинній на момент перевірки та прийняття Позивачем рішення про застосування фінансових санкцій) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

·          оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки, Позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до Відповідача № НОМЕР_1 від 05.10.2004р. у розмірі 3400,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Враховуючи, що Відповідач 05.10.2004р. отримав рішення про застосування фінансових санкцій Позивача № НОМЕР_1 від 05.10.2004р. (особистий підпис на рішенні), у встановлений п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР тридцятиденний строк після отримання рішення добровільно його не виконав, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сум фінансових санкцій.

Однак, приймаючи рішення по справі, суд виходить із того, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. частково скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 13.12.2005р. по справі № 6/305а та прийнято нову постанову якою визнано недійсним рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 05.10.2004р. про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що оскаржуване рішення було прийнято Прилуцькою ОДПІ -органом, неуповноваженим приймати рішення про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та з перевищенням інспекцією своїх повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Оскільки, на момент розгляду справи рішення контролюючого органу про застосування до Відповідача фінансових санкцій визнано недійсним, підстави для стягнення штрафу в судовому порядку відсутні.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. ст. 94, 157, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

В позові відмовити повністю.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 

 

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко