Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-8402/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_3 про визнання факту припинення поруки та визнання недійсним договору поруки,
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2005 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № 79887-СRED від 02.08.2007 року ОСОБА_3 02.08.2007 року отримала кредит в розмірі 10 000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № НОМЕР_1, відкритий ПриватБанком згідно договору № 49244 cred від 02.08.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.07.2009 року.
Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.
Однак, відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. У зв'язку з чим, станом на 09.03.2010 року у неї утворилась заборгованість 7032 63 доларів США, що за курсом НБУ від 01.04.2010 року складає 55733,60 гри., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 4299,24 доларів США, що за курсом НБУ складає 34049,98 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2368.46 доларів США, що за курсом НБУ складає 18758,20 грн.; штрафу 31,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 250 грн. (п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг; штрафу (фіксованої частини) в сумі 333,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 2640,37 грн.
Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою, зокрема: договорами поруки, укладеними 02.08.2007 року з поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
В ході судового розгляду справи позивач збільшив та уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 01.07.2010 року за кредитним договором № 79887-сгеd від 02.08.2007 року в розмірі 61020,01 грн., також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 610,20 грн. та витрати на формаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120,00 грн.
У червні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_3 про визнання факту припинення поруки та визнання недійсним договору поруки.
В позові зазначено, що визначення в кредитному договорі суми кредиту в іноземній валюті є незаконним та таким що порушує норми законодавства На час укладання договору кредиту ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Приватбанк» та отримання кредитних коштів, офіційний курс гривні до долара США складав 1 долар США - 5.05 гривні. Тому, вважає, що пункт кредитного договору №79887- cred від 02.08.2007 року повинен бути викладений у наступній редакції: «Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 50500,00 гривен в порядку і на умовах, визначених цим Договором». Порушення вимог законодавства при укладенні кредитного договору, є підставою для визнання вищезазначеного кредитного договору, недійсним, оскільки сума кредитного договору є істотною умовою. Крім того, неправомірне посилання банку лише на долари (без вираження у національній валюті) у предметі кредитного договору зумовило те що, при вчиненні правочину, нею було допущено помилку щодо обставин, які мають істотне для неї значення. Так, якщо на момент оформлення кредиту сума, яку ОСОБА_3 отримала складала в гривневому еквіваленті 50500,00 грн., то зі зміною офіційного курсу долара (на час звернення до суду офіційний курс гривні до долара США складає 1 долар США - 7, 92 гривень), на теперішній час ОСОБА_3 повинна повернути банкові 79200,00 грн., тобто майже у двічі більше ніж отримала. Тому, вважає, що такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Посилаючись на вищевикладене, просила визнати поруку, згідно договору поруки від 02.08.2007 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» такою, що припинена в зв'язку з непред'явленням до неї кредитором вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання; визнати недійсним договір поруки від 02.08.2007 року, укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з вчиненням його під впливом обману, скоєного зі сторони ПАТ КБ «Приватбанк» стосовно предмета кредитного договору і обсягу її можливих зобов'язань згідно договору поруки, а також у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшено обсяг її відповідальності з моменту укладення угоди з 02.08.2007 року та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 79887 cred - від 02.08.2007 року в сумі -61020 гривень 01 копійку, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 610 гривень 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
В іншій частині позовних вимог — відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про визнання факту припинення поруки та визнання недійсним договору поруки -відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, змінити рішення в частині первісного позову, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», залишити рішення без змін в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.
Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача Дробної О.М., заперечення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як установлено судом, 02 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 79887-СRED, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 10 000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № НОМЕР_1, відкритий ПриватБанком згідно договору № 49244 cred від 02.08.2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.07.2009 року.
Крім того, в забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором, 02 серпня 2007 року між позову ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк” укладений договір поруки № 79887-01.
Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
На підтвердження факту дотримання строку, передбаченого ч. 4 ст.559 ЦК, щодо пред’явлення вимоги до поручителя ПАТ КБ «ПриватБанк» послався на лист від 27 жовтня 2009 року № 10.00.07-2384, яким Банк пред’явив поручителю вимогу перерахувати суму заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року , укладеним із ОСОБА_3 (а.с. 60).
Між тим, позивач не надав суду докази того, що цей лист був отриманий відповідачем ОСОБА_4, повернення цього листа поштою без вручення у зв’язку з закінченням строку зберігання не є доказом своєчасного пред’явлення вимоги Банком до поручителя.
За таких обставин, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 24.07.2009 року не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_4, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за зазначеним договором кредиту солідарно з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_7 задоволенню не підлягали.
Тому підстав для скасування рішення суду в цій частині колегія суддів не вбачає.
В частині відмови у задоволенні зустрічного позову судове рішення не оскаржене.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: