Справа № 2а-760/2010р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 листопада 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді – Гальченко О.О.,
при секретарі – Баєчко О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Лубенської роти ДПС Іващенка Дмитра Васильовича, УДАІ ГУМВС України у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 31.08.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, посилаючись на те, що він 19.08.2010р. приблизно о 07-30 год. рухався по автомобільній дорозі «Київ-Харків» (228 км.) на автомобілі «Лексус IX 470», номерний знак НОМЕР_1.
З метою обгону поодинокого транспортного засобу - автомобіля «Москвич», що рухався із швидкістю менше 30 км/год., він перетнув суцільну лінію, так як здійснення такого маневру дозволено ПДР України. Оглядовість дороги була не обмежена.
Підтвердити обставини здійснення обгону транспортного засобу можуть свідки, пасажири автомобіля: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Закінчивши свій маневр, він побачив зрозумілий для нього жест інспектора ДПС для своєї зупинки. Розуміючи, що не порушив ПДР, а зупинка можливо потрібна для інформаційного повідомлення (наприклад: попереду закрита дорога для руху, чи пробите колесо?), як дисциплінований водій виконав вимогу інспектора ДПС.
Підійшовши до нього інспектор ДПС чітко відрекомендувався, назвавши свою посаду, спеціальне звання і прізвище, та повідомив про причину зупинки транспортного засобу, а саме: сказав що він порушив п. 14.6 ПДР.
Проаналізувавши дану ситуацію, він запитав інспектора ДПС: «Які докази, скоєного ним правопорушення є у його розпорядженні та як він оцінює дану ситуацію?». Чіткої відповіді на своє запитання він не отримав.
Вважає, що вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав :
1) Він здійснював обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год. за умов не обмеженої оглядовості та достатньої видимості, що не є порушенням ПДРУ, тому з фіксацією своїх дій в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення як порушення ПДРУ він не згоден,
2) Не взято до уваги показання свідків, пасажирів автомобіля яким він керував, що є невиконанням п. 1.12. Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009р. № 466.
3) Складена постанова та протокол, оформлені з порушеннями та не відповідають формі та вимогам, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС №185 від 22.02.2001), йому не було роз»яснено його прав та обов»язків, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 ч. 8, ст. 132 КУПАП.
Його позиція підтверджується Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. N 1306, Розпорядженням МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009р. № 466, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС №185 від 22.02.2001р.), та Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Прохав скасувати постанову інспектора ДПІ Лубенської роти ДПС прапорщика Іващенка Дмитра Васильовича від 19.08.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю доказів складу такого правопорушення.
П озивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, надавши можливі докази на їх підтвердження. Пояснив, що ПДР не порушував, рухався в сторону м. Києва з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту, не більш ніж 60 км/год. Забороняючого знаку маневру обгону на даній ділянці шляху не було. А перед виконанням маневру обгону згідно ПДР впевнився в його безпечності. Будь - якої відео - зйомки працівниками ДАІ не застосовувалося. На його прохання свідки в його автомобілі допитані не були, а інших свідків не малось.
Відповідачі, які були належно повідомлені про день та час розгляду справи не з»явилися повторно в судове засідання, надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності та заперечення на позов ( а. с. 19 - 24, 26, 27 ). Неявка відповідачів відповідно до ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Між тим, відповідачами не надано суду доказів в спростування обставин, на які посилався позивач.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Позов – задовольнити.
Постанову серії ВІ № 074072 від 19.08.2010 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати як неправомірну, закривши провадженням справу про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Вірно :