Справа № 33-365 /10 Головуючий у 1 інстанції Лівандовська-Кочура Т.В.
Доповідач Хлапук Л.І.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
1 грудня 2010 року м. Луцьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 7 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 1962року народження, директор ДП "Волинський облавтодор", житель АДРЕСА_1, притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1ст.41 КУпАП і оштрафований на 550 грн., -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнаний винним втому, що, як вказано в постанові суду, при перевірці 10.04.2010року державним інспектором праці в очолюваному ним підприємстві було встановлено порушення вимог ст.115, 97,116 КЗпП України та ст. 15, ч.1 ст.21 Закону України "Про оплату праці", щодо першочергової і регулярної виплати заробітної плати не рідше 2 разів в місяць, щодо терміну виплати відпускних і розрахункових.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1, в своїй апеляції на неї посилається на порушення його прав через розгляд справи судом без його повідомлення та у його у його відсутності. Вказує, що до часу розгляду адмінсправи усунув всі порушення трудового законодавства, виконавши припис правового інспектора, що не було враховано судом. Крім того в постанові суду невірно вказано дату його народження та місце проживання.
Оскільки копію постанови суду не отримував і про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався в процесі виконання постанови про стягнення з нього штрафу, прохає поновити пропущений ним строк на її оскарження, скасувати постанову, як незаконну і безпідставну.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
В силу ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.
Як встановлено з матеріалів справи, в ній відсутні дані про отриманням ОСОБА_1 повідомлення про час розгляду адміністративної справи щодо нього та про отримання копії постанови про притягнення до адмінвідповідальності. Справа розглянута у відсутності правопорушника. При таких обставинах ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в . передбачений ст. 289 КУпАП строк.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що даний строк підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
З протоколу, складеного державним інспектором праці 29.04.2010 року, акту перевірки №03-01-05/0103, з якими погодився ОСОБА_1, вбачається, що очолюване ним підприємство порушило вимоги ст. 115 КЗпП України, оскільки заборгувало своїм працівникам заробітну плату за 1 місяць в сумі 181,3 тис. грн..
Маючи заборгованість по заробітній платі в січні-березні 2010 року підприємство спрямувало на її погашення лише 86 відсотків від коштів, що надійшли, чим було порушено вимоги ст.97 КЗпП України та ст. 15 Закону України "Про оплату праці", які вимагають виплачувати заробітну плату працівникам в першу чергу.
Допущено порушення і ст.116 КЗпП України через несплату в день звільнення 25.03.2010 р. ОСОБА_3 та 05.02.2010р.ОСОБА_4 розрахункових, ст.21 ч.1 Закону України "Про відпустки" – через несплату відпускних за 3 дні до настання відпустки в березні-квітні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6
Сам ОСОБА_1, який є відповідальним за дотримання трудового законодавства на очолюваному ним підприємстві, не заперечує вищевказаних порушень.
В зв’язку з вищенаведеним, вважаю, що він був підставно притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог законодавства про працю. А виконання правопорушником складеного на основі результатів перевірки припису, не звільняло його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Однак, при апеляційному розгляді скарги ОСОБА_1 мною було встановлено, що Луцький міськрайонний суд всупереч вимог ст. 268, 280 КУпАП належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час розгляду справи, провів його у відсутності правопорушника, тим самим порушивши його права.
Крім того, винесена судом постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП. В ній відсутня фабула вчиненого правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, дані про винуватість ОСОБА_1, не міститься і посилання на пом’якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, дата і місце проживання правопорушника вказані невірно.
Оскільки постанова щодо ОСОБА_1 винесена в порушення вищевказаних вимог закону, вона підлягає до скасування з винесенням нової, згідно якої його слід визнати винним за ч.1 ст. 41 КУпАП.
Так, як з часу вчинення ним вищевказаного правопорушення пройшов передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, справа підлягає до закриття.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2010 року щодо нього скасувати та винести нову.
Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та справу щодо нього провадженням закрити за спливом передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області /підпис/ Хлапук Л.І.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.