Справа № 33-371/10                             Головуючий по І інстанції Борнос А.В.

ст. ст. 130 КУпАП                                        Доповідач Хлапук Л.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Луцьк                                 1 грудня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнений до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 2, 124, 122-4 КУпАП та позбавлено його  права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що, будучи позбавлений постановою Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року права керувати транспортними засобами на один рікза керування ними в стані алкогольного сп’яніння, 14 серпня 2010 року о 21 год. 15 хв. повторно, знаходячись   в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «BMW», в с. Жидичин Ківерцівського району порушив правила дорожнього руху та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, пошкодивши його т а заподіявши ОСОБА_2легкі тілесні ушкодження.  Після чого не зупинився, а  залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не оспорюючи скоєння ним ДТП, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі від 19 листопада 2010 року посилається на неповноту судового розгляду, через неповідомлення його  про час   слухання справи,що позбавило його можливості дати пояснення, відсутність доказів про знаходження під час ДТП в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки копію постанови суду отримав лише 11 листопада 2010 року, строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин. Тому просить його поновити та скасувати постанову Луцького міськрайонного суду щодо нього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який  підтримав апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга   підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 дійсно отримав в порушення ст. 285 КУпАП через півтора місяці після її винесення, а тому був позбавлений можливості оскаржити її в передбачений ст. 289 КУпАП  строк. Вважаю, що даний строк пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

    Вчинення ОСОБА_1  правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, 124 КУпАП підтверджується відповідними протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами огляду місця ДТП, автранспорту, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та самого правопорушника.

    Твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів про керування ним в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом   спростовується довідкою Волинського обласного наркологічного диспансеру від 19 серпня 2010 року, пояснення правопорушника, доданими до протоколу.

    Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст.130, 124КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність не заслуговує на увагу, оскільки той був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

    Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі винного, ступеню його вини. Воно накладене у відповідності з  вимогами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому постанова в цій частині відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

    Разом з тим, вміняючи ОСОБА_1 порушення вимог ст.122-4 КУпАП, суд не навів в своїй постанові  жодних доказів такого правопорушення, відсутні вони і в матеріалах адмінсправи. Сам апелянт заперечує залишення ним місця події одразу після ДТП.  Протоколами огляду місця події та автотранспорту підтверджено його показання.  

    В зв’язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, постанова суду в цій частині підлягає скасуванню, а адмінсправа – закриттю.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року щодо нього в частині притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати і справу провадженням закрити, в останній частині дану постанову залишити без зміни.

  Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      /підпис/                                                         Хлапук Л.І.

                Згідно з оригіналом:

    Суддя апеляційного суду

    Волинської області                                                                           Хлапук Л.І.