УКРАЇНА

Справа № 1-4/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року   Царичанський районний суд Дніпропетровської області

у складі:                                                                                                                  

головуючого     - судді  Сороки Б.М.

    при секретарі     -  Дорошенко В.В.

    з участю прокурора – Тараненко П.П.

             адвоката     -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка  Дніпропетровської області кримінальну справу  про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, пенсіонер, зареєстрований АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий

звинувачується по ст.128 КК України,

                    В С Т А Н О В И В:

    05 жовтня 2008 року, близько 15 години 30 хвилин, гр..ОСОБА_2. керуючи мопедом марки «Дельта» з робочим об»ємом двигуна 49,9 см. куб., рухався по грунтовій (другорядній) дорозі  вулиці Прибережна с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області.

    Перед виїздом на вул..Широка, яка має асфальтобетонне покриття і являється головною, зупинився та пропустив велосипедиста. Далі, не маючи достатніх навиків керування мопедом, достовірно не впевнившись, що на головній автодорозі відсутні інші учасники руху, розпочав рух з прискоренням вліво на зустрічну смугу вул..Широка, але побачивши двох велосипедистів, які рухались йому назустріч по правому краю автодороги і намагаючись уникнути зіткнення продовжив рух вліво на узбіччя, та не справившись з керуванням мопеду, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_4.

    В даній дорожній обстановці ОСОБА_2. повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 правил дорожнього руху України, згідно якого:

«На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

    В результаті дорожньої пригоди потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м»яких  тканин обличчя, перелому вилицевої кістки зліва, забою скронево-нижньощелепного суглобу зліва, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, синця грудної клітки зліва, забою правого колінного суглоба і правого стегна.

    Підсудний ОСОБА_2. вину по ст..128 КК України не визнав та показав, що дійсно 05 жовтня 2008 року, близько 15 год. 30 хв. рухався мопедом, який придбав 19 вересня 2008 року, по вулиці Прибережна с.Бабайківка. Перед виїздом на головну дорогу – вулицю Широка зупинився та пропустив велосипедиста. Розпочав рух вліво і побачив двох велосипедистів, які рухалися йому назустріч по правому краю автодороги. Прийняв вліво звільняючи проїзну частину, зупинився. Думав, що жінка на велосипеді його об»їде. Однак, велосипедистка скоїла на нього наїзд і упала. Не пропустив велосипедистів по тій причині, що їх не бачив. Транспортних засобів  до 19.09.2008 року не мав. Правил дорожнього руху не вивчав. Цивільний позов потерпілої не визнає.

    Вина ОСОБА_2. по ст..128 КК України підтверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

    Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 05 жовтня 2008 року близько 15 години 30 хвилин, разом з донькою та сином рухалися велосипедами по вулиці Широка с.Бабайківка. Зненацька, з примикаючої вулиці Прибережної виїхав мопед та рухався прямо на неї. Намагалася втекти. Почала звертати вправо, але уникнути зіткнення не змогла. Мопед ударив її в переднє колесо. Упала. Отримала травми. Невідомий водій мопеда кричав на неї звинувачуючи в пригоді, а потім повідомив, що він ОСОБА_2. і поїхав з місця пригоди. Відчула різке погіршення здоров»я. Тривалий час лікується. Підсудний жодного разу з нею не зустрівся, не допоміг матеріально та морально. Просить стягнути з винного матеріальну шкоду – витрати на лікування в сумі 3087 грн. 94 коп. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

    Свідок ОСОБА_5 показала, що 05.10.2008 року, о 15 год. 30 хв., разом  з матір»ю ОСОБА_4 та братом ОСОБА_6 рухалися на велосипедах один за одним по вул..Широка с.Бабайківка.

    З прилеглої вулиці Прибережна виїздив на мопеді невідомий чоловік, який різко загальмував і пропустив її. Проїхала вперед і почула, що мопед почав рухатися. Одразу ж почула удар. Побачила, що мати, яка рухалася за нею, лежить на краю проїзної частини дороги. Зрозуміла, що її збив мопед. Водій мопеда назвався ОСОБА_2., заявив, що він не винний і покинув місце пригоди. Викликали працівників міліції, які оглянули місце пригоди, склали відповідні документи.

    Мати отримала тілесні пошкодження і до цього часу лікується.

    Свідок ОСОБА_6 показав, що 05 жовтня 2008 року, з матір»ю та сестрою рухалися велосипедами з центра с.Бабайківка в сторону річки. Рухалися один за одним по правому краю дороги: сестра, за нею мати, потім він. Побачив, як з вулиці Прибережної виїхав чоловік на мопеді. Загальмував, пропустив сестру, а потім зненацька виїхав назустріч матері і вдарив в переднє колесо велосипеда. Обоє попадали. Мопедист назвав своє прізвище, заявив, що грошей у нього немає і поїхав з місця пригоди.

    Свідок ОСОБА_7 показав, що 05.10.2008 року отримав повідомлення чергового Царичанського РВ про ДТП в с.Бабайківка. На місці пригоди потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що на неї вчинив наїзд мотоцикліст, який назвав своє прізвище «ОСОБА_2» та покинув місце пригоди. Провели відповідні заміри. Зробили висновок, що в пригоді винен ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі і при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі потерпілій, яка рухалася на велосипеді по головній дорозі.

    Свідок ОСОБА_8 показав, що в жовтні місяці, дати не пам»ятає, близько 16 години, спостерігав, як ОСОБА_2 на мопеді виїхав з грунтової дороги на асфальтну, по якій рухалися троє велосипедистів, прямо їм в «лоб», почав виляти та зіткнувся з одним з них. Обоє впали. До місця пригоди не підходив, знаходився від нього приблизно в 20 метрах. Працівниками міліції, які оглядали місце пригоди заявляв, що був її очевидцем.

    Свідок ОСОБА_9 показав, що 05.10.2008р.  близько 16 години, разом з дружиною, в якості понятих були присутні на місці ДТП, на вул..Широка с.Бабайківка. В ході проведення огляду  потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що рухалась велосипедом по головній дорозі. З прилеглої вулиці раптом виїхав мопед і збив її. Водій мопеда назвав прізвище ОСОБА_2. Працівники міліції склали протокол, план-схему.

    Свідок ОСОБА_10 показав, що сліди переломів в організмі людини зберігаються тривалий час. Оглядав потерпілу ОСОБА_4 Тілесні ушкодження відповідали вказаним в медичних документах.

    - Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вул..Широка с.Бабайківка Царичанського району від 05.10.2008р. та план-схемою до нього, згідно яких встановлено, що водій мопеда ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги велосипедисту, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним (т.1а.с.6-17).

    - протоколом  огляду та перевірки технічного стану транспорту – велосипеда з деформованою рамою та передньою вилкою, а також мопеда «Дельта» (т.1 а.с. 18-21)

    -висновком судово-медичної експертизи №Е 295 від 24.10.2008р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження  у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м»яких тканин обличчя, перелому вилицевої кістки зліва, забою скронево-нижньощелепного суглоба зліва, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, синця грудної клітки зліва, забою правого колінного суглоба і правого стегна, які відносяться в сукупності до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (т.1 а.с.60)

    -висновком додаткової судово-медичної експертизи №ДЕ 101 від 06.05.2009 року, яким повністю підтверджений висновок СМЕ  Е 295 від 24.10.2008 року (т.1 а.с.231)

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події, фототаблицею та план-схемою до нього, в ході якого потерпіла показала, як рухався мопед до зіткнення з нею та місце зіткнення (т.1 а.с.94-96)

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події, фототаблицею, план-схемою від 20.04.2010 року в ході якого свідок ОСОБА_6 розповів про обставини пригоди (т.1 а.с. 249-253)

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події, фототаблицею, план-схемою від 20.04.2010 року, в ході якого свідок  ОСОБА_8 розповів та показав, як водій мопеда ОСОБА_2 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 (т.1 а.с. 254-259)

    - висновком судово-автотехнічної експертизи №70/27-1013 від 10.12.2008 року, згідно до якого дії водія мопеда «Дельта» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної  точки зору знаходиться в причинному зв»язку з настанням дорожньо-транспортної  пригоди.

    Технічна можливість попередити пригоду для водія мопеда «Дельта» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог  п.16.11 ПДР і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

    В діях водія велосипеда «Україна» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з настанням події даної ДТП.

    В умовах даної пригоди водій велосипеда «Україна» ОСОБА_4 не мала технічної можливості попередити зіткнення гальмуванням з зупинкою велосипеда до полоси руху мопеда «Дельта» (т.1 а.с.115-116)

    - висновком судово-автотехнічної експертизи №70/27-405 від 01.09.2010 року згідно якого в даній дорожній обстановці водій велосипеда «Україна» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

    При заданому механізмові пригоди в діях водія велосипеда ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з настанням події даної ДТП.

    Дії ж водія мопеда ОСОБА_2 при заданому механізмові пригоди не відповідали вимогам п.16.11.ПДР.

    Невідповідність дій водія мопеда ОСОБА_2 вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з настанням події даної ДТП ( т.2 а.с. 2-3).

-речовими доказами: велосипедом марки «Україна» чорного кольору  та мопедом марки «Дельта» чорного кольору (т.1 а.с.53).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_2 по ст..128 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд приймає до уваги, як докази, висновки судово-автотехнічних експертиз №70/27-1013 від 10.12.2009 року та №70/27-405 від 01.09.2010 року, як вони зроблені на основі показів потерпілої, очевидців пригоди, інших доказів, в їх сукупності і на переконання суду відповідають дійсності.

Висновок судово-автотехнічної експертизи №70/27-746 від 30.10.2009 року даний експертом виходячи з показів лише підсудного ОСОБА_2 в ході відтворення з ним обстановки та обставин пригоди (т.1 а.с.238-239), які мали на меті задати експерту неправдиві вихідні дані та отримати висновок, який би його задовольнив, а тому судом, як доказ, до уваги не приймається.

Попри всі недоліки досудового слідства, в ході судового слідства достовірно встановлено слідуюче:

дорожньо-транспортна пригода відбулася, її учасники водій велосипеда ОСОБА_4 та водій мопеда ОСОБА_2, який придбав мопед за два тижні до події, та який не маючи навиків керування, не знаючи правил дорожнього руху грубо їх порушив тим, що рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що й знаходиться в причинному зв»язку з настанням події даної ДТП.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом»якшуючі обставини: першу судимість, пенсійний вік, позитивну характеристику по місцю проживання.

Санкція ст..128 КК України передбачає покарання у вигляді: громадських робіт, виправних робіт, обмеження волі, які згідно ст..ст.56,57,61 КК України не можуть бути застосовані до осіб, які досягли пенсійного віку.

Згідно п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про призначення судами кримінального покарання», суд не вправі перейти до більш м»якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані.

В таких випадках суд, за наявності до того підстав відповідно до ст..7 КПК України повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Підстав для застосування ст..7 КПК України суд не вбачає, а тому по справі слід постановити обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст..1167 ч.2 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини … фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи характер, глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_4, стан її здоров»я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду з слідуючих підстав.

В зв»язку з вимогою потерпілої відшкодувати витрати на лікування необхідне призначення судово-медичної експертизи, проведення якої потребує зупинення провадження по кримінальній справі, яка розглядається судом, з об»єктивних причин, тривалий час.

Таким чином, суд вважає за можливе запропонувати потерпілій питання відшкодування матеріальних витрат вирішити в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..ст. 323, 324, 328 КПК України, суд

                    З А С У Д И В:

    Визнати винним ОСОБА_2 по ст..128 КК України.

    На підставі ст..ст. 56,57,61 КК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про призначення судами кримінального покарання» ОСОБА_2. від покарання звільнити.

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15-денний строк з подачею скарги через районний суд.

Головуючий:                                              Б.М.Сорока

Вирок не набрав законної сили

Голова Царичанського

районного суду:                                  Є.О.Тарабан