АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого — Максимовича Ю.А.
Суддів — Демченко О.В., Римар Т.М.
З участю прокурора — Семенця О.В.
Адвоката — ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Зборівського на вирок Зборівського районного суду від 22 вересня 2010 року, яким -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Котовськ Одеської області, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, працюючий, інвалід 3 групи, на утриманні має матір – інваліда 1 групи, раніше судимий:
- 28 травня 1998 року за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.140 КК України (в01 редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі;
- 13 серпня 2000 року за ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі;
- 20 вересня 2004 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі;
- 11 жовтня 2007 року за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, 4 червня 2009 року Сихівським районним судом м. Львова звільнений умовно-достроково на 4 місяці 6 днів -
засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено такі обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Постановлено запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 – підписку про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати після набрання вироком законної сили.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ УМВС України в Тернопільській області 1546 грн. 56 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засудженим за те, що 1 липня 2010 року, близько 00 год. 30 хв., з метою придбання наркотичного засобу для власного споживання без мети збуту, приїхав скутером, до невстановленого слідством села поблизу смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, де на невстановленій слідством земельній ділянці на якій росли рослини маку, за допомогою канцелярського ножа зробив на їх коробах надрізи та просочив їх молочком два відрізки бинтів. Після чого просочені бинти помістив у поліетиленовий пакет, повернувся до скутера та направився в напрямку м. Тернополя. Близько 2 год. 1 липня 2010 року ОСОБА_6 було зупинено працівниками міліції та під час проведення огляду було виявлено упаковку, в якій знаходились відрізки бинтів, які були просочені речовиною коричневого кольору із специфічним запахом, які згідно висновку експерта є опієм (соком снотворного маку, що згорнувся), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,02 грама.
Крім цього, 27 серпня 2010 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, що по АДРЕСА_1, працівниками міліції в одній із кімнат будинку в книзі було виявлено та вилучено відрізок бинту, що просочений речовиною коричневого кольору із специфічним запахом, яка згідно висновку експерта є опієм (соком снотворного маку, що згорнувся), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,26 грама.
В зміненій апеляції прокурор Зборівського району, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації злочину, просив виключити із резолютивної частини вироку вказівку суду про стягнення з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи за №2-1365/10 від 19.08.2010 року в сумі 515 грн. 52 коп, оскільки суд не покладався на даний висновок, як на доказ вини ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подані зміни до апеляції та просить вирок суду змінити , розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено та кваліфікації його дій за ч.2 ст.309 КК України, ґрунтується на доказах зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні, які наведено у вироку та в апеляції не оспорюються.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення, яке б сприяло запобіганню вчиненню нею нових злочинів.
Суд першої інстанції зазначені вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину.
В повному об'ємі судом враховані як обтяжуючі, так і пом'якшуючі покарання обставини .
Як вбачається з вироку, суд призначаючи засудженому ОСОБА_6 покарання, врахував, що ОСОБА_6 є інвалідом 3-ї групи з протипоказанням до роботи, незначну кількість вилученого наркотичного засобу, добровільне лікування від наркоманії, наявність на утриманні матері, інваліда 1-ї групи, яка потребує сторонньої допомоги, влаштувався на роботу, щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Саме з врахуванням всіх вищенаведених обставин, судом було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України.
Разом з тим, колегія суддів, розглядаючи справу, встановила, що суд в резолютивній частині вироку постановив стягнути з ОСОБА_6 515 грн. 52 коп. за проведення судово-хімічної експертизи №2-1365/10 від 19.08.2010 року, згідно якої, на поверхні канцелярського ножа наркотично-активних алкалоїдів опію: морфіну, кодеїну а також їх ацетильованих похідних (моноацетилморфіну) – не виявлено (а.с.57-60).
Оскільки, даний висновок експертизи не був покладений в основу обвинувачення засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, його із резолютивної частини вироку слід виключити, як про це просить прокурор в своїй апеляції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Зборівського району задовольнити .
Вирок Зборівського районного суду від 22 вересня 2010 року, щодо ОСОБА_6 — змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку вказівку суду про стягнення з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи за №2-1365/10 від 19.08.2010 року в сумі 515 грн. 52 коп.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий
підпис
Судді
підпис підпис
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.В. Демченко
підпис