1

Справа № 2-а- 796 / 10.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року      м. Харків

Червоно заводський районний суд м. Харкова в складі:

    головуючого – судді  ШУЛІКА Ю.В.    

    при секретарі –  Стригун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС БДПС   у Київському районі м. Харкова БОРЩ В.Л.,  ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 124253 АХ від 25.03.2010 року про накладання штрафу в розмірі  450 грн. за  проїзд перехрестя на заборонено світло світлофору, мотивуючи тим, що  він проїхав на перехрестя на зелене світло світлофору.

В судовому засіданні позивач підтримав свої  вимоги та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ вказано про застосування відеозапису, але на його вимогу продемонструвати його, інспектор відповів відмовою та не надав йому копію протоколу, через що він відмовився від підпису.

Відповідачі до судового засіданні не з»явились, про час розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином,  про свідчить поштове повідомлення.

Суд, вислухавши позивача, свідка  ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.03.2010 року о 16 годині  30 хв. інспектором ДПС ВДАІ Борщ В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення № 177177 серія АХ у відношенні позивача, згідно з яким   останній керував автомобілем  НОМЕР_1 по вул.. Жилярді та проїхав перехрестя з вул.. Ковпака на заборонений сигнал світлофору.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти  обставин, викладених в протоколі, мотивуючи тим, що проїхав вказане перехрестя на зелене світло світлофору,  водії транспортних засобів, які рухались за ним  були свідками не обґрунтованих претензій з боку інспектора ДАІ.

З протоколу про правопорушення вбачається, що  позивач відмовився підписувати  протокол. Позивач а пояснив в суді, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ вказано про застосування відеозапису, який нібито підтверджує порушення ним Правил дорожнього руху. Але на його вимогу продемонструвати видеозапис, інспектор відповів відмовою та не надав йому копію протоколу, через що він відмовився від підпису.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що позивача раніше не знав, 25.03.2010 року рухався за автомобілем позивача, який поспів проїхати перехрестя на зелене світло світлофору, а він зупинився на  червоне  світло.  Доки він черкав переключення  світлофору, наблюдав, як  позивач питався переконати інспектора ДАІ. Проїхавши перехрестя він зупинився на автозаправочній станції. До нього підійшов позивач та попросив  при необхідності бути свідком.

З відповіді  від 12.04.2010 р. № Ч- 434 на скаргу ОСОБА_1 вбачається, що при складанні протоколу та  винесення постанови відеозапис до уваги не брався.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, про відсутність достатніх підстав для складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки  відсутні об»активні  відомості про порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,18,19,104-106 КАС України, районний суд -

ПОСТАНОВИВ:

         Позовні   вимоги   -  задовольнити.

       Постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. АХ № 124253  від 25.03.2010 року на ОСОБА_1  – скасувати.

Постанова   є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                             Ю.В.ШУЛІКА