Справа: 2 – 613/10

Заочне

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

    ”11” листопада 2010 року                 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                головуючого судді – Томаш В.І.,

                при секретарі – Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 «про стягнення завданих збитків», -

ВСТАНОВИВ:

            Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду письмове клопотання у якому підтримує позов в повному обсязі і просить розглянути справу за відсутності  представника позивача.

            Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про  причини своєї неявки суду не повідомив.

            Третя особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про  причини своєї неявки суду не повідомив.

            Суд,  дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні  та  підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

  В судовому засіданні встановлено, що   в публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся ОСОБА_2 з заявою про те, що він кредитний договір не підписував кредитні кошти, у розмірі 4788,00 грн., не отримував. ОСОБА_2 пояснив, що влітку 2007 року у нього були викрадені документи паспорт серії НОМЕР_1, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. 19.02.2008 року ОСОБА_2 звернувся до Слов'яносербського РО ЛМВ УМВС України в Луганській області. При видачі кредиту фото в паспорті не переклеєне, однак фото особи, яка отримувала кредит не відповідає особі ОСОБА_2.

Зазначений кредит було оформлено співробітником Банку фахівцем рекламно-інформаційного пункту ОСОБА_1. 07.10.2007 року між Відповідачем та Банком було укладено договір про повну індивідуальну відповідальність.

Згідно п. 2.1 «Підручнику менеджеру РІП», затвердженого наказом ПриватБанку № С-153 від 09.08.2006 року «Про прийом на роботу і вивчення співробітників, зайнятих в реалізації програми «Розстрочка», при перевірці паспорта клієнта менеджер РІП здійснює наступні дії:

1. Візуально ідентифікує особу:

             - відповідність фотографії і особи клієнта, перевіряє наявність в паспорті додаткових фотографій Клієнта досягши віку 25 і 45 років;

2. Візуально перевіряє відсутність виправлень:

-  переклеювання фотографії (на світло, збіг відтиску об'ємного друку),

-  кількість сторінок, збіг серії і номера паспорта на кожній сторінці,

-  різні потертості, виправлення, одноманітність чорнив і т.п.;

Але відповідач, в порушення покладених на нього вимог, не належним чином провів візуальну перевірку відповідності фотографії і особи клієнта.

Таким чином в результаті вчинення відповідачем винних, протиправних дій позивачу завдано збитків у розмірі 5277,00 грн., а саме: 4788,00 грн. - сума виданого кредиту; 489,43 грн. - сума пені.

Сформований відповідачем пакет документів є підставою для видачі кредитних засобів банку, а враховуючи те, що відповідач сформував пакет документів, що містить недостовірну інформацію про позичальника, фактично кредитні кошти отримані невстановленими особами. У даній ситуації в банку немає правових підстав для стягнення виданих засобів з осіб, на ім'я яких відповідач оформив кредитні договори.

              Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.130 КЗПП України працівники несуть повну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Судом встановлено, що станом на 12.10.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором відсутня, що підтверджується довідкою банка наданою ОСОБА_1 для пред’явлення за місцем вимоги. Тому, суд вважає необхідним відмовити позивачу у позові в частині стягнення збитків в сумі 5277,00. В той же час підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 52 грн. 77 коп.

            Керуючись ст. ст. 130, 134 кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 211 – 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 «про стягнення завданих збитків» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 52 грн. 77 коп..

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 – днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                     Томаш В.І.