Справа № 2-3317/10р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Мельник І.О.
при секретарі – Пархоменко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,-
В С Т А Н О В И В:
Кредитна спілка «Добросвіт» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 05.05.2008 року між Кредитною спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00130, згідно з яким останній отримав кредит на суму 25 000 грн. строком на 24 місяці під 42% річних на умовах сплати відсотків за користування кредитом та суми кредиту в розмірах і за графіком встановленим кредитним договором. В якості забезпечення позичальником своїх зобов”язань за кредитним договором між позикодавцем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 00130/1 від 05.05.2008р. та № 00130/2 від 05.05.2008р., згідно яких поручителі поручилися за своєчасне та повне виконання позичальником зобов”язань за кредитним договором. Позичальник свої зобов”язання не виконує, що полягає в несвоєчасній сплаті основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно з п.6.5. кредитного договору в разі прострочення позичальником строків сплати суми кредиту більш ніж на 90 календарних днів, з дня факту такого прострочення строку сплати кредитування позичальника здійснюється за ставкою 47 відсотків річних. В разі прострочення сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 календарних днів, та на загальну суму більш, 2% від суми залишку за кредитом, кредитування позичальника здійснюється за подвійною ставкою. Станом на 29.03.2010р. заборгованість становить 24385,82 грн., що і змушує звертатися до суду.
ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Кредитної спілки «Добросвіт» , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що відповідно до ст.625 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах.
Істотна зміна обстановки проявилась в тому, що виникла економічна криза, яка позначилась на всіх сферах, в тому числі і на підприємницькій діяльності. Ця обставина офіційно визнана на державному рівні, прийнято ряд законів, спрямованих на подолання наслідків цієї кризи, тобто факт її існування визнаний і на законодавчому рівні. Тому на підставі ч.2 ст.61 ЦПК України вважає, що дана обставина має бути визнана загальновідомою і тому він має бути звільнений від її доказування. За таких обставин, доходи ОСОБА_1 значно знизились через, що він не може подужати значний фінансовий тягар, тому просить розірвати кредитний договір.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Зустрічні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач виконав свої договірні зобов»язання перед відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 в повному обсязі і сама лише відсутність у ОСОБА_1 грошових коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов»язання. Крім того, посилання відповідача ОСОБА_1 на настання світової кризи, носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін. Також, вважає, що саме лише погіршення фінансового стану не є істотною зміною обставин та не може бути підставою для розірвання кредитного договору. Просив суд, відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1, який представляє свої інтереси та діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, зустрічні позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі. Суду пояснив, що на момент укладання договору він виходив з того, що така зміна обстановки не настане тому, що у першій половині 2008р. нічого не передвіщало економічної кризи, а зміна обставин зумовлена причинами, які він не міг усунути, оскільки не може впливати на розвиток економіки та економічних процесів. За таких обставин виконання договору істотно порушить співвідношення майнових інтересів сторін.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, який представляє свої інтереси та діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимог Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином та у строк встановлений договором, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Сплата процентів за тимчасове користування кредитом відноситься до основного грошового зобов’язання і воно також порушене.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 00130, згідно з яким останній отримав кредит на суму 25 000 грн. строком на 24 місяці під 42% річних на умовах сплати відсотків за користування кредитом та суми кредиту в розмірах і за графіком встановленим кредитним договором. В якості забезпечення позичальником своїх зобов”язань за кредитним договором між позикодавцем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 00130/1 від 05.05.2008р. та № 00130/2 від 05.05.2008р., згідно яких поручителі поручилися за своєчасне та повне виконання позичальником зобов”язань за кредитним договором. У той же час відповідачі за первісним позовом взяті на себе зобов’язання належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в сумі 24385,82 грн., з яких: 18549,98 грн. –сума основного боргу; 3248,41 грн.-сума нарахованих та несплачених відсотків; 2587,43 грн.-сума нарахованих та несплачених відсотків, яка підлягає стягненню з відповідачів за первісним позовом в солідарному порядку.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання кредитного договору в наслідок настання істотних змін обставин, які він не міг передбачити і на які не міг впливати, не знайшли свого підтвердження, оскільки зміна обставин, на які посилається позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ніяким чином не пов»язані з умовами виконання договору. До того ж, ОСОБА_1 звернувся до суду 14.06.2010р. з заявою про розірвання кредитного договору, тобто після закінчення терміну виконання своїх зобов»язань перед відповідачем за зустрічним позовом КС «Добросвіт»-05.05.2010р.
Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який втілюється в положення статей 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов»язки учасників.
Цивільне законодавство базується на принципі обов»язкового виконання сторонами зобов»язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання.
Зміна договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у ч.2 ст.652 ЦК України, а саме:
1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору в рамках ст.652 ЦК України, повинна довести, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в неусуненні причин, які призвели до зміни обставин, відсутня.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається як на причину для розірвання договору, на виникнення економічної кризи в країні, що призвело до кризових явищ, які сталися в наслідок некерованих та не прогнозованих процесів в економіці держави. Посилання на економічний кризис в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, і не може бути самостійно віднесена до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались, та підставою для розірвання договору.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 530,611, 612,625,627,651,652,1048,1050 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором в сумі 24385,82 грн., судові витрати в розмірі 363,85 грн., всього в сумі 24749,67 грн. в солідарному порядку.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Головуючий: І.О. Мельник