Справа № 2-2338/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння, -  

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що в АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями – літньою кухнею, двома сараями, двома гаражами та вхідним погребом. Станом на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року дане домоволодіння відносилось до господарства типу «колгоспний двір». На вказані дати в ньому проживали та являлись членами колгоспного двору – голова колгоспного двору мати позивачки ОСОБА_3 та сама позивач по справі ОСОБА_1

Позивач вказує, що на підставі ст.ст.120,123 ЦК України (в редакції 1963 року), виходячи з принципу рівності долей всіх членів колгоспного двору на майно двору кожен з них мав право на Ѕ частину майна колгоспного двору, а отже і на Ѕ частину вищевказаного домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки-голова колгоспного двору ОСОБА_3, яка при житті все належне їй майно заповіла дочці ОСОБА_1 заповітом від 11.12.2008 року, посвідченим Кротівщинською сільською радою Великобагачанського району, таким чином, після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй Ѕ частину вказаного домоволодіння.

ОСОБА_1 вказує, що вона в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті матері шляхом подання до Великобагачанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. До того ж, як вказує позивач, вона прийняла спадщину і в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом з матір’ю на час відкриття спадщини і їй, як спадкоємцю повинна перейти у власність Ѕ частина вказаного домоволодіння.  

Позивач посилається в позові на те, що вона не може отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на спадкову частину домоволодіння через те, що при житті голови двору-спадкодавця технічна інвентаризація домоволодіння не проводилась і правоустановчі документи на нього відсутні, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не виділяли свої долі з майна колгоспного двору, і воно до цього часу рахується як колгоспний двір. Крім цього вказує, що вона не може отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на спадкові частини домоволодіння ще і через те, що ПП МПТІЕ «Інвентаризатор», вважаючи домоволодіння самочинно збудованим, вказало про це у технічному паспорті на домоволодіння від 22.07.2010 року та видало рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки ОСОБА_3 померла і на дату її смерті технічна інвентаризація домоволодіння не проводилась і право установчі документи на нього відсутні. Вказує, що вона не можуть в позасудовому порядку узаконити самочинне будівництво, оскільки вказані вище об’єкти нерухомості, які вказані як самочинно збудовані побудовані їх матір’ю до 0508.1992 року, при цьому заява про узаконення такого будівництва повинна бути подана забудовником, однак ОСОБА_3 померла.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що будівництвом вказаного вище домоволодіння не порушено прав інших осіб, згідно висновку про технічний стан об’єктів нерухомості домоволодіння та надвірні будівлі придатні до експлуатації, позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з відповідним позовом, в якому просила суд визнати за колгоспним двором, розташованим в селі Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області на вул. Шевченка, 24 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями – літньою кухнею, двома сараями, двома гаражами та погрібом вхідним; визнати, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на момент її смерті належало на праві власності Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1, а в порядку спадкування ОСОБА_1 вказаної Ѕ частини цього домоволодіння та з урахуванням  належної ОСОБА_1 як бувшому члену бувшого колгоспного двору  Ѕ частини домоволодіння визнати остаточно за ОСОБА_1 право власності на увесь житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

В судове засідання 10.11.2010 року позивач ОСОБА_1 не з’явилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі (а.с.32). Представник відповідача Кротівщинської сільської ради в судове засідання не з’явився, від сільського голови цієї сільської ради надійшла заява про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи у її відсутність (а.с.33). Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Полтавській області в судове засідання не з’явився, інспекція подала заяву по суті позовної заяви ОСОБА_1 і просила суд справу розглядати у відсутність представника інспекції. (а.с.34-36).  

               Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

           Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

             Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

           Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

           Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

            Судом встановлено, що мати позивача по справі ОСОБА_1 (а.с.13,14) -  ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Кротівщинською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області видано свідоцтво про смерть (а.с.15).

           Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, станом на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року згідно запису погосподарської книги №3, особовий рахунок НОМЕР_1 за 1986-1993 роки домоволодіння по АДРЕСА_1 відносилось до колгоспного двору, членами якого на ці дати були: ОСОБА_3 – голова двору та її дочка – член колгоспного двору ОСОБА_1 (а.с.9,11).  

Згідно ч.2 ст.123 ЦК України (в редакції 1963 р.) розмір частки члена колгоспного двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Отже, власниками вищевказаного домоволодіння в рівних частках були ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тобто кожен з них мав право на Ѕ частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 Полтавської області.

Згідно запису по господарської книги№3 особовий рахунок НОМЕР_1 за 2006-2010 роки в АДРЕСА_1 проживає та зареєстрована ОСОБА_1 одна (а.с.10).

Згідно заповіту від 11.12.2008 року, посвідченого Кротівщинською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області,  реєстровий №150, ОСОБА_3 все належне їй майно заповіла ОСОБА_1 і цю спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла спадкоємець за заповітом ОСОБА_1, що вбачається з повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори та заяви ОСОБА_1 від 20.07.2010 року (а.с.24-25).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та аналізу наявних доказів по справі суд приходить до висновку, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом прийняли спадщину після її смерті – Ѕ частину вищевказаного домоволодіння, і, з урахуванням належної їй як члену бувшого колгоспного двору Ѕ частини домоволодіння та успадкованої нею після смерті матері ОСОБА_3 Ѕ частини домоволодіння, позивачка ОСОБА_1 є власником всього домоволодіння АДРЕСА_1.

           Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

    Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).     Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті.

            З технічного паспорта та характеристики будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 від 22.07.2010 року вбачається, що реєстрація прав власності на це домоволодіння не проводилась і в цьому домоволодіння виявлене самочинне будівництво, про що мається відповідна відмітка ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» (а.с.6-8).

Згідно акту поточний змін вбачається, що при проведенні обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено самочинно побудовані: А-1 житловий будинок 1989 р.п., Б – літня кухня 1970 р.п., В – погріб вхідний – 1969 р.п., Г - гараж 1983 р.п., Д – сарай 1983 р.п., Е – сарай – 1957 р.п., Ж – гараж 1968 р.п. (а.с.17). Тобто, ці об’єкти нерухомості побудовані до 05.08.1992 року.  

Згідно висновку про технічний стан приватного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, домоволодіння по АДРЕСА_1 має задовільний та добрий технічний стан (а.с.18).

ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» 09.09.2010 року відмовило ОСОБА_1 у реєстрації вищевказаного домоволодіння, оскільки на дану смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 технічна інвентаризація домоволодіння не проводилась і право установчі документи на нього відсутні (а.с.12).    

            Стаття 376 ЦК України визначає випадки та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

           Поряд з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1035 від 09.09.2009 року «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житловий будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт» підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинку садибного типу з господарськими спорудами і будівлями, які споруджені до 05.08.1992 року є висновок про технічний стан будинку (будівлі), складений бюро технічної інвентаризації і документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені об’єкти нерухомості.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не може отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на спадкову частину домоволодіння через те, що при житті голови двору-спадкодавця ОСОБА_3  технічна інвентаризація домоволодіння не проводилась і правоустановчі документи на нього відсутні, при цьому, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не виділяли свої долі з майна колгоспного двору, і воно до цього часу рахується як колгоспний двір. При цьому вважається, що домоволодіння є самочинним будівництвом.

Проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для визнання того, що колгоспному двору, який розташований по АДРЕСА_1 належав самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями – літньою кухнею, двома сараями, двома гаражами та погрібом вхідним, а також для визнання того, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 мала право на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, а в порядку спадкування ОСОБА_1 вказаної Ѕ частини цього домоволодіння та з урахуванням  належної їй як бувшому члену бувшого колгоспного двору Ѕ частини домоволодіння визнання за спадкоємницею ОСОБА_1 права власності на увесь житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, є підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння в повному обсязі.      

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186,328,376,392,1216-1218,1258,1261 ЦК України, ст.ст.3,10,11,60,174,197,212-215 ЦПК України, суд,  -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння, включаючи самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати, що колгоспному двору, головою якого була померла ОСОБА_3 станом на 15 квітня 1991 року належав самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку, літньої кухні, двох сараїв, двох гаражів та погрібу вхідного.

Визнати, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 як голові колишнього колгоспного двору на час її смерті належало право на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1 вказаної Ѕ частини цього домоволодіння та з урахуванням  належної ОСОБА_1  як бувшому члену колгоспного двору Ѕ частини домоволодіння визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на увесь житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

               Суддя