Справа № 2 – а – 359/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року                 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Томаш В.І.,

            при секретарі – Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського взводу ДПС ГУ МВС України в Дніпропетровській області Щигарєва Євгена Сергійовича «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд скасувати постанову серії АЕ 1 № 058834 від 4 жовтня 2010 року, складену інспектором ДПС Нікопольського взводу ДПС ГУ МВС України в Дніпропетровській області Щигарєвим Є.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі.

 Відповідач в  судове засідання не з’явився, був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, згідно ч.4 ст.128 КАС України суд виносить постанову у відсутності відповідача за наявності доказів у справі.

Свідок – Ушаков А.П. в судовому засіданні підтвердив викладені позивачем обставини справи.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

 Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС м. Нікополь прапорщика Щигарева Євгена Сергійовича, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 (триста) грн. Відповідно до вищеназваної постанови позивач о 12 год. 35 хв. 04 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 ном. знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Тикви та Тельмана м. Орджонікідзе, начебто порушив вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонений».

Згідно Національному стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні
умови. Правила Застосування. ДСТУ 4100-2002.», п. 10.4.3, «Знак 2.2 „Проїзд без
зупинки заборонено" повинен установлюватись у місцях, де згідно з вимогами
п.10.4.2 може бути установлено знак 2.1 „Дати дорогу", але не забезпечено
видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається...». У такому разі вступає в дію п. 16.3 ПДР України: «Уразі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожною розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини...»,   що й було позивачем виконано.

Згідно ДСТУ 4100-2002, «Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість   транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається».

На думку суду, додані позивачем фотоматеріали, з місця установки знаку, свідчать, що видимість   була обмежена.   В такому разі згідно п.7.1.2 наказу № 1111 від 13.11.2006, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 за № 1243/13117 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», інспектор мав «Організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху»,   та відповідно до Розпорядження №466 Міністерства внутрішніх справ від 21.05.2009, п.1.2: «Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху»   а також п.1.6: «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

              П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Проте, відповідач не навів докази, на яких ґрунтується його висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не зазначив мотиви відхилення інших доказів, на які посилається позивач та висловлених останнім доводів.

             Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

           Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Таким чином, у суду є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому необхідно скасувати постанову серії АЕ 1 № 058834 від 4 жовтня 2010 року, складену інспектором ДПС Нікопольського взводу ДПС ГУ МВС України в Дніпропетровській області Щигарєвим Є.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

    Керуючись ст. ст. 158 – 163 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АЕ 1 № 058834 від 4 жовтня 2010 року, складену інспектором ДПС Нікопольського взводу ДПС ГУ МВС України в Дніпропетровській області Щигарєвим Є.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                               Томаш В.І.