Справа № 4-87/2007 рік

 ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року                                                                                           м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді        Подалюки О.Ф.

при секретарі                            Савоста М.О.

за участю прокурора    Домашенка Ю.М. адвоката      ОСОБА_1.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС ПМ ДПА в Чернігівські області Чуйко В.В. від 12.03.2007 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2. зі скаргою, в якій вказує, що 12.03.2007 року слідчим з ОВС ПМ ДПА в Чернігівській області Чуйко В.В. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204, КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи було те, що в ході проведення слідчих дій на ЗАТ ЧЛГЗ "Чернігівська горілка" у відповідності до вилучених накладних на здачу готових виробів № 163 від 28.09.2005 року, № 164 від 26.09.2005 року та № 167 від 03.10.2005 року достовірно встановлено, що заводом офіційно вироблено горілки з етикетками "Столична": 23.09.2006 року -2807 пляшок, 26.09.2005 року - 2964 пляшки, 03.10.2005 року - 3000 пляшок. А вилученою на ЧФ ПП "Баядера" горілку з етикеткою "Столична" відповідно до дат виготовлення: 23.09.2005 року -7153 пляшки, 26.09.2005 року - 6136 пляшок, 03.10.2005 року - 360 пляшок. Загальна кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв за допомогою промислового обладнання становить 13649 пляшок. Відповідальною особою за приготування горілчаної продукції, а також надходження її в розливо-мойний цех була завідувач виробництвом ЗАТ "Чернігівський лікеро-горілчаний завод" ОСОБА_2.

Адвокат ОСОБА_1. вважає дану постанову винесену з порушенням ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки не існує достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2. ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Слідчим було встановлено, що за допомогою обладнання, яке забезпечує масове виробництво, було незаконно виготовлено 13649 пляшок горілки. На думку слідчого, ОСОБА_2. приймала участь в незаконному виготовленні горілки. Однак, з цим висновком він не погоджується, оскільки ОСОБА_2. працює на вищевказаному підприємстві, яке має відповідну ліцензію на виготовлення алкогольних напоїв. За такої обставини вважає, що виконання ОСОБА_2. своїх посадових обов'язків не містить ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. Також вказує, що обґрунтовуючи рішення про порушення кримінальної слідчий вказує ознаки іншого злочину, а в результативній частині зазначає, що справа порушується за фактом незаконного виготовлення спиртних напоїв. До посадових обов'язків ОСОБА_2. не входить облік виготовленої продукції, а тому твердження про незаконність виготовлення горілки не має обґрунтування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. підтвердив обставини викладені в скарзі та підтримав вимоги. Вважає, що постанова від 12.03.2007 року винесена в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Вважає, що в діях ОСОБА_2. нема складу злочину передбаченого ст. 204 ч.2 КК України. В її обов'язки як завідуючої виробництвом входить приготування горілчаної продукції, а також надходження її в розливо-мойний цех, а не оприходування та видача готової продукції. Тому просить постанову слідчого скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Особа в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_2. в судове засіданні не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутність.

2

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. було достатньо приводів, підстав і доказів які були зібрані в ході розслідування кримінальної справи порушеної раніше по факту, тому вважає скаргу не обгрунтованою та такою, в задоволенні якої необхідно відмовити. ОСОБА_2. як завідувач виробництва приймає безпосередню участь у закритому циклі виробництва горілчаних виробів на заводі. Факт незаконного виготовлення алкогольних напоїв в підрозділі заводу де працює ОСОБА_2. підтверджено в ході досудового слідства показами свідків, висновками експертиз та іншими доказами.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, оскільки вважає, що підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 12.03.2007 року відсутні, постанова винесена законно та обгрунтовано, тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думку адвоката, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріали кримінальної справи №901/594, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину. Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених в ст. 94 КПК України вони зобов"язані винести постанову про порушення кримінальної справи. Тому, згідно досліджених матеріалів кримінальної справи № 901/594, слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів. ОСОБА_2. є відповідальною особою за приготування горілчаної продукції.

Суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, за наявності достатніх приводів та підстав, а правильність кваліфікації дій ОСОБА_2. та доведеність її вини не може вирішуватися в ході даного судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. 234, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС ПМ ДПА в Чернігівські області Чуйко В.В. від 12.03.2007 року про порушення кримінальної справи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.