ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1360/24 Справа № 190/1385/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді                         ОСОБА_2 ,

суддів                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання         ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді П”ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді П”ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, строком до 24 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а також встановленими є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, розмір покарання яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування та сприяти з`ясуванню обставин подій.

Тому суд першої інстанції зробив висновок, що достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді П”ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 , знайомий зі всіма свідками вчиненого останнім кримінального правопорушення, знає місце їхньої роботи, а тому підозрюваний може шляхом переконання, тиску, залякування або вмовлянь примусити свідків та потерпілого ОСОБА_9 змінити свої покази, так як ОСОБА_7 напередодні вчинення правопорушення приїздив до потерпілого на роботу та шляхом залякування вимагав у нього грошові кошти у сумі 118 тисяч гривень.

Зазначив, що 29.03.2024 слідчим суддею Жовтоводського міського суду підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024041220000119 від 15.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а також обвинувальний акт відносно останнього у кримінальному провадженні № 12024041220000119 від 15.03.2024 скеровано до Жовтоводського міського суду, для розгляду по суті, однак протягом незначного проміжку часу останній вчинив новий злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, який є нетяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів враховує, що постановою слідчого від 16 серпня 2024 року було перекваліфіковано дії ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024041560000300 від 26.06.2024 року з ч.2 ст.146 КК України на ч.1 ст. 146 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді П”ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України— залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П”ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України — залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3