ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/1187/24

Номер провадження: 11-кп/819/427/24

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023231090003371 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 по 04 жовтня 2024 року включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який – домашній арешт за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ґрунтується на припущенні того, що він переховуватиметься від правосуддя враховуючи тяжкість злочину, в якому його обвинувачують.

В ході досудового розслідування в повній мірі не були розглянуті докази обвинуваченого щодо подій які сталися, що призвело до обвинувачення його за ч. 1 ст. 115 КК .

Він клопотав перед прокурором і судом про зміну висунутого йому обвинувачення , наполягаючи на тому, що захищався від протиправного посягання та перевищив межі захисту, що призвело до загибелі.

Посилається також на те, що він патріот свої країни, хоче захищати свою Батьківщину від ворожої навали в лавах ЗСУ. Закон дає йому право підписати контракт з ЗСУ на особливий період, але для цього йому потрібен вирок суду.

Перебуваючи у лавах ЗСУ не відступався від виконання покладених на нього завдань, він дуже вмотивована людина, тому йому не має сенсу переховуватися від правосуддя, доки не сплине строк давності злочину в якому його обвинувачують.

Вказує, свідків , які бачили обставини події, не має, бачили яким чином склалися події. Контактів та місцеперебування свідків військовослужбовців йому не відомі, тому він не може на них якимось чином впливати.

Він може приймати участь у судових засіданнях по відеоконференції знаходячись в м. Харкові, як це здійснюється коли він перебуває під вартою у СІЗО.

Поки він перебуває під вартою його дружина вимушена важко працювати, щоб підтримувати його, але вона має проблеми зі здоров`ям. ОСОБА_7 бути корисним для своєї родини. Під домашнім арештом він зможе виконувати хатню роботу, підтримувати дружину морально, зможе знайти віддалену роботу, щоб бути корисним суспільству, займатися волонтерською діяльністю.

Припущення, що він буде переховуватися від суду, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, на яких базується рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та упередженим, таким що порушує загальні засади кримінального провадження , а саме законність, верховенство права, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, презумпцію невинуватості та забезпечення законності вини тощо.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про свою участь в апеляційному розгляді не подавав.

Адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи за його відсутності через зайнятість у іншому судовому процесі у Херсонському міському суді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції не авторизувався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 422-1 КПК розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи наведені обставини, судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого та його захисника, прокурора відповідно до положень ч.4 ст. 422-1, ч .4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 422-1 КПК передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023231090003371 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2024 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04.10.2024 року

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на 60 днів, прокурор у клопотанні обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та продовженням існування ризику переховуватися від суду.

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, на стадії продовження запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Застосування (продовження) запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик – це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішення про застосування (продовження) одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як видно із ухвали, що оскаржується, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 суд виходив із того, що продовжують існувати ризики , які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.

Суд, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, фактично врахував як видно, не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів, а й суспільну небезпечність інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вік обвинуваченого, сімейний стан, те, що місце проживання обвинувачеого знаходиться поза межами Херсонської області , перебування на службі ЗСУ, що в цілому і стало підставою для висновку про продовження існування встановлених ризиків та прийняття рішення про необхідність продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не здатен запобігти існуючим ризикам на цій стадії судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність продовження існування ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

За положеннями ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого , винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховується у сукупності з іншими обставинами та відомостями , що передбачені ст. 178 КПК.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Тривалість перебування обвинуваченого під вартою, сама по собі, не може слугувати безумовною підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу і підлягає врахуванню у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 177 та ст. 178 КПК України , існуванням реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, та необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження з метою завершення розгляду кримінального провадження.

Встановлені на стадії застосування запобіжного заходу ризики зі сплином часу зменшуються, разом із тим вони ще є достатньо суттєвими на даній стадії кримінального провадження, що дає дійти висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою з великою вірогідністю, не зможе запобігти існуючим ризикам, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.

Відомості, що характеризують ОСОБА_9 , його соціальні зв`язки були фактично враховані, як видно, при продовженні строку тримання під вартою.

Відомостей чи доказів того, що у соціальному, сімейному, матеріальному стані обвинуваченого сталися істотні зміни, які б давали підстави для висновку про зменшення чи нівелювання існуючих ризиків на день постановлення оскарженої ухвали, апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта на стан здоров`я його дружини та необхідність допомагати їй по господарству не можна визнати обставинами, які нівелюють існуючі ризики.

Апеляційний суд, зважаючи на обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , враховуючи приписи ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК, погоджується із висновком суду, про наявність підстав для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цій стадії кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого про те, що продовження строку тримання під вартою є упередженим та ухваленим із порушенням загальних засад кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Посилання апеляційної скарги як на підставу для скасування ухвали суду на те, що під час досудового розслідування не були належно досліджені докази, що провело до його безпідставного обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України слід визнати необґрунтованими.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження, а питання доведеності чи недоведеності винуватості на підставі оцінки доказів з точки зору їх достатності, допустимості для доведення винуватості вирішується судом на стадії судового розгляду відповідно до положень ст. 368 КПК України і не може бути предметом перевірки апеляційного суду в межах визначених ст. 422-1 КПК.

Апеляційний суд, до ухвалення рішення суду першої інстанції по суті, позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні, в тому числі на предмет їх допустимості, достатності та переконливості , а також робити висновки щодо доведеності чи недоведеності винуватості особи, повноти досудового розслідування, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є необґрунтованим та упередженим слід визнати безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Доцільність необхідності подальшого утримання обвинуваченого під вартою підлягає перевірці через нетривалий час в порядку ст. 331 КПК судом першої інстанції, а сторона захисту не позбавлена можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422-1, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2024 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4