ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2006 Справа № 35/21 (39/290)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач
суддів: Білецької Л.М., Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Шаргородська Тетяна Володимирівна начальник дільниці розрахунків, нотаріально посвідчена довіреність реєстраційний №3997 від 30.08.05;
Шинкарук Володимир Андрійович юрисконсульт, нотаріально посвідчена довіреність реєстраційний №3174 від 05.05.05;
від відповідача : Бєлік Ігор Анатолійович юрисконсульт, довіреність №50 від 20.01.05;
від третьої особи: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства „Кривбассвітло”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. у справі № 32/21(39/290)
за позовом: відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до: комунального підприємства „Кривбассвітло”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третьої особи: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету міської Ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 113603,86 грн. боргу за надані послуги зв’язку
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. у справі № 35/21(39/290) (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 74479,33 грн. Заборгованість в сумі 94614,09 грн. відповідачем не сплачена. Доказів погашення боргу відповідач не надав.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 14.03.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 35/21(39/290) від 14.03.06р., в позові відмовити, посилаючись на те, що відповідач не отримав заяву про уточнення позовних вимог, а тому не мав можливості надати свої заперечення. В рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідач не надав доказів звернення відповідача до позивача з приводу пошкодження транзитних пар, але при цьому суд не витребував відповідні докази та не надав можливості відповідачу їх надати в наступному судовому засіданні.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а прийняте рішення обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надала.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.12.1997 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 74230 про надання послуг електрозв’язку строком дії 5 років та який згідно п. 7.4. вважається продовженим ще на один такий же строк, якщо від споживача не надійде вимога про його перегляд. Докази розірвання договору в спірний період в матеріалах справи відсутні. 09.09.03р. між сторонами було укладено договір № 10974230 про надання послуг електрозв’язку строком дії 5 років. Докази розірвання договору в спірний період в матеріалах справи відсутні. На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги зв’язку та в спірний період з 01.06.02р. по 01.04.04р. включно позивач надав відповідачу послуги зв’язку на загальну суму –169093,42 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.33 ЗУ „Про телекомунікації”, ст.. 14 ЗУ „Про зв’язок” та пунктів 3.5 та 4.6 договорів відповідач повинен проводити оплату за надані послуги на протязі 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 74479,33 грн., в зв’язку з чим заборгованість становить 94614,09 грн.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позивач правомірно застосовував тарифи, встановлені для інших споживачів, при нарахуванні вартості послуг електрозв’язку за спірними договорами, застосовуючи при цьому Постанову КМУ від 25.12.1996 року № 1548 та Наказ № 120 від 07.06.2002р. Державного комітету зв’язку.
Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання відповідача на те, що в рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідач не надав доказів звернення відповідача до позивача з приводу пошкодження транзитних пар, але при цьому суд не витребував відповідні докази та не надав можливості відповідачу їх надати в наступному судовому засіданні, оскільки із наданої довідки до суду першої інстанції не вбачається з чиєї саме вини не працював зв’язок, наведені в довідці факти не підтверджені належними доказами. До того ж згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином відповідач мав самостійно довести ті обставини, на які він посилався в підтвердження своїх заперечень на позов.
Доказів оплати суми боргу відповідач на момент розгляду справи в суді першої інстанції не надав.
Таким чином суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості –94614,09 грн., інфляційні витрати –7051,31 грн., 3% річних –2762,37 грн., пені –2386,73 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційнї скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. у справі № 35/21(39/290) – залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства „Кривбассвітло”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя В.В. Прудніков