Справа № 2-7719/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.11.2010 року                                              Ленінський районний суд м. Вінниці в складі : головуючого судді Кашпрука Г.М.,

           секретаря Ягельського О.О.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення №122 від 29.02.1998р., визнання свідоцтва про право власності незаконним, -

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці   звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення №122 від 29.02.1998р., визнання свідоцтва про право власності незаконним, посилаючись на те, що 1996 році ОСОБА_3 звернулась до Вінницької міської ради з письмовою заявою про приватизацію своєї двохкімнатної квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1. На той час в квартирі були зареєстровані, ОСОБА_3 позивач та її син. Позивач повідомила відповідачку, що вони не будуть приймати участь у приватизації, так як в її матері є квартира, приватизація якої буде здійснена на них обох. В 2008р. позивач виписалась з даної квартири, і зареєструвалась за адресою АДРЕСА_2. В 2009р. позивач звернулась із завою до Вінницької міської ради про приватизацію квартири по вул. Келецькій, але їй було відмовлено у зв’язку з тим, що вона з сином уже здійснили своє право на приватизацію, і вони являються співвласниками квартири, що знаходиться на вул. Пирогова. Своєї письмової згоди на приватизацію квартири позивач та її син не надавали. Через протиправні дії відповідачки позивачі не можуть здійснити приватизацію житла в якому проживають, в зв’язку з чим вони змушені звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.  

Відповідачі ОСОБА_3 та представник виконавчого комітету ВМР Якименко в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти  та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, як наймач квартири АДРЕСА_2 звернулася до виконавчого комітету, що до приватизації даної квартири.

Згідно довідки виданої ПП Мешканець в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_3 1929 р.н., ОСОБА_4, ОСОБА_2  

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають в даній квартирі.

В даний час, відповідно до довідки виданої ПП Мешканець в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, який на даний час не має можливості приватизувати квартиру АДРЕСА_2 в якій він і мешкає.

Відповідно п.11 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків)державного житлового фонду, вирішуються судом.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради. Вимога щодо визнання свідоцтва про права власності на АДРЕСА_1 незаконним задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 15, 57, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.3, 8, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.    

Скасувати рішення №122 від 29.02.1998р. прийняте виконавчим комітетом Вінницької міської ради «Про приватизацію державного житлового фонду».

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

    Суддя : /підпис/

    Копія вірна.

    Суддя :

    Секретар :