Справа №2-7975/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Ягельського О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ :
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позов мотивований тим, що 01.09.2009 року відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 в борг в сумі 300 000 доларів США з терміном повернення до 01.09.2010р., що підтверджується розпискою, складеною і підписаною власноручно відповідачем. Відповідач в зазначений термін борг не повернув, зобов’язання не виконав. На неодноразові прохання про добровільне повернення боргу, відповідач ОСОБА_2, посилався на відсутність грошових коштів та сімейні проблеми і завіряв, що борги він поверне пізніше. Позивач довіряв ОСОБА_3, вірив в його порядність і в те, що борги він поверне добровільно. Згодом ОСОБА_2 почав уникати контактів з позивачем. Крім матеріальних збитків позивач просить стягнути моральну шкоду, визначаючи її розмір у сумі 10 000 грн., позивач зупинився на вказаній сумі, яку він рахує, виходячи з того, що йому заподіяно матеріальні збитки, що спричиняють фізичні і психічні страждання, які призвели до погіршення стосунків в його сім’ї. Все це призвело позивача до депресії, значного погіршення стану його здоров’я, душевних та психічних страждань. В зв’язку з вищевикладеним позивач звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме борг в сумі 300000 доларів США.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що дійсно, відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_2 кошти в сумі 300 000 доларів США з терміном повернення до 01.09.2009 р., що підтверджується розпискою, складеною і підписаною власноруч ОСОБА_2
Взяте на себе зобов’язання ОСОБА_2 не виконав та не повернув кошти позивачу.
Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно надано позивачем довідки №13-013/3898 від 01.09.2009р. виданої управлінням Національного Банку України у Вінницькій області, курс гривні до 100 доларів США на 01.09.2009р. становив 798,90 грн.
Таким чином, борг відповідача в переводі на українську гривню становить 2 396 700грн.
Згідно боргової розписки від 01.09.2009р. ОСОБА_2 підтвердив одержання ним коштів в сумі 300 000 доларів США від ОСОБА_1 та зобов’язався повернути зазначену суму боргу не пізніше 01.09.2009р.
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Внаслідок неповернення боргу, сума якого є значною, позивачу заподіяно моральної шкоди, яка виражається у фізичних і психічних стражданнях, що призвели до погіршення стосунків в його сім’ї. Нервовий стрес призвів до безсоння, порушення душевного спокою, порушення нормальних життєвих зв’язків і відносин через неможливість володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст.530 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.174 ЦПК України суд роз'яснив сторонам наслідки визнання позову та у відповідності до ч. 4 даної статі та за наявності для того законних підстав прийшов до переконання про ухвалення рішення про часткове задоволення позову.
У відповідності до положень статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Витрати по оплаті послуг банківської установи при зарахування коштів з оплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду не відносяться до витрат, визначених частиною 3 статті 79 ЦПК України.
За таких підстав з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 2 396 700 гривень, завдана моральна шкода в розмірі 5 000 тис. гривень та понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 60, 80, 81, 88, 106, 209, 212-215, 218 Цивільного Процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 530, 526, 533, 1047, 1167 ч.1 Цивільного кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2 396 700 гривень, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1620 грн. у відшкодування понесених позивачем судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя :
Секретар :