Справа № 1-328/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2010  року                                         м.Вінниця  

Староміський районний суд міста Вінниці в складі :

        головуючого судді                               Чернюка І.В.,

        при секретарі                                      Бойко Ю.О.,

        з участю прокурора                             Охоти Р.І.,

        захисника                                           ОСОБА_1,

                  розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вінниці, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, без зареєстрованого місця проживання, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

    31 липня 2010 року в період часу з 10-00 години до 10-30 години, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку двох мобільних телефонів «NOKIA 2220» імеі НОМЕР_1, вартістю 200 грн. та «Sony Eriksson T 230» імеі НОМЕР_2, вартістю 445 грн., які належать ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 645 грн.  

    Згідно висновку судово – товарознавчої експертизи від 05.08.2010 року №2023 дійсна ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA 2220» з урахуванням зносу, станом на дату проведення експертизи, становить 357,30 грн.

    Згідно висновку судово – товарознавчої експертизи від 05.08.2010 року №2022 дійсна ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony Eriksson T 230» з урахуванням зносу, станом на дату проведення експертизи, становить 100 грн.

    Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся.

    Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність  дослідження інших доказів, в зв’язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

    Дії  ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

    При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше не судимий. Потерпілий ОСОБА_3 не має претензій до підсудного, що вбачається з наданої ним заяви (а.с.15).

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудному, є визнання ним своєї вини, щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с.56).

Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.акад.О.І.Ющенка, ОСОБА_2 перебував на стаціонарній військовій експертизі в 1990 році, діагноз – психопатія нестійка, на обліку не перебуває (а.с.59).

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_2 в даній установі на диспансерному обліку перебував з 01.12.1995 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, 30.01.2006 року знятий з д/о. (а.с.60).

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №502 від 25.08.2010 року ОСОБА_2 на виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2 ступеня. Примусове лікування не протипоказано (а.с.68).

Згідно акту  амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.08.2010 року, в період вчинення злочину ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання на страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання осудності входить в компетенцію судових органів. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою з емоційно нестабільним розладом особистості. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може відбувати покарання в місцях позбавлення волі. (а.с.65-67).

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудного, обставини, що  пом”якшують його покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт строком на 180 годин.

Речові докази: мобільні телефони «NOKIA 2220» імеі НОМЕР_1, та «Sony Eriksson T 230» імеі НОМЕР_2, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, слід залишити потерпілому.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1031,04 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

    Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у  вигляді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.

            Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити  попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільні телефони «NOKIA 2220» імеі НОМЕР_1, та «Sony Eriksson T 230» імеі НОМЕР_2, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 1031 (одної тисячі тридцять одної) грн. 04 коп.

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: