№ 2a-170/2009 p.

ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2009 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Файдюка В.В.

з участю секретаря: Балух О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ДАІ Крижопільського району Марковського М. М. про визнання незаконною постанови АВ 116351 від 08.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з дізнання ДАІ Крижопільського району Марковського М. М. про визнання незаконною постанови АВ 116351 від 08.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Вказав, що 08 серпня 2009 року о 12 годині 15 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Куйбишева інспектором ДАІ Марковським М. М. було винесено постанову АВ № 116351 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 08.08.2009 року в смт. Крижопіль о 12 — по вул. Куйбишева водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, порушив вимоги дорожнього знака.

Постанову вважає незаконною зі слідуючих підстав. В порушення ст. 254 КУпАП працівником міліції не був складений адміністративний протокол і копія протоколу не була вручена позивачу. В даному випадку відсутні підстави передбачені ст. 258 КУпАП, які дозволяють працівникам ДАІ не складати протоколи.

В порушення ст. 283 КУпАП в постанові не в повному обсязі описані обставини, встановлені при розгляді справи, а саме: не зазначено який саме пункт ПДР України мною порушено, оскільки в постанові зазначено п. 8.1 ПДР України, в якому дається визначення регулювання дорожнього руху - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

ОСОБА_1 вважає, що не порушив зазначену норму права, оскільки виїжджаючи із заправки не було ніяких дорожніх знаків, які б обмежували рух транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач на виклики суду в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В постанові АВ 116351 від 08.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором Марковським М. М. не вказано який саме пункт ПДР України було порушено позивачем, оскільки в постанові зазначено п. 8.1 ПДР України, в якому дається лише визначення регулювання дорожнього руху, тому за таких обставин не можна визначити яку саме норму права порушив ОСОБА_1

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач на виклики суду не з’явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило, а тому в даному випадку відсутній склад, вказаного інспектором, правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 71, 111, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з дізнання ДАІ Крижопільського району Марковського М. М. по справі про адмінправопорушення АВ 116351 від 08.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.