№ 2а-175/2009 р.

ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2009 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Файдюка В.В.

з участю секретаря: Балух О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УMBС в Миколаївській області сержанта міліції Собченко С. О. про визнання незаконною постанови ВЕ101847 від 18 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС 1 взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області сержанта міліції Собченко С. О. про визнання незаконною постанови ВЕ101847 від 18 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Вказала, що 03.08.2009 року отримала постанову ВЕ101847 від 18 червня 2009 року про накладення штрафу в сумі 340 гривень, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанову вважає незаконною зі слідуючих підстав.

Фіксування руху автомобіля проводилося приладом «Візир», який не відноситься до працюючих в автоматичному режимі, який в Україні зовсім не зареєстровано, не пройшов стандартизацію, про що неодноразово повідомляли в ЗМІ.

Зазначена в постанові швидкість 136 км/год. сумнівна, тому що вимірювач швидкості «Візир» має кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або більший за розмірами, тому за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача.

В зв’язку з цим вважає, що із даного фотоматеріалу не можливо встановити, що даний автомобіль перевищив встановлену швидкість руху та її притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач на виклики суду в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. До адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація швидкості руху автомобіля здійснювалась не стаціонарними приладами, які працюють постійно в автоматичному режимі, а приладом "Візир", який використовують у своїй роботі працівники ДАІ. Прилад «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, тому зазначених процедур не проходив. Згідно із законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим НПА. Для засобів захисту інформації це експертний висновок або сертифікат відповідності. Зазначених документів прилад «Візир» не має.

Також в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач на виклики суду не з’явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило, а тому в даному випадку відсутній склад, вказаного інспектором, правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 247 п. 1, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 71, 111, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС 1 взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області сержанта міліції Собченко C.O. по справі про адмінправопорушення ВЕ101847 від 18 червня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.